{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3421.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3421/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3421.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6E2BD3C5D6F2577C1257A4E006AABC0?openDocument","decision_date":"2007-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka, zda spotřeba peněžní částky vnesené jedním z manželů z výlučného majetku do společného jmění manželů představuje vnos, za který náleží náhrada.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka, zda spotřeba peněžní částky vnesené jedním z manželů z výlučného majetku do společného jmění manželů představuje vnos, za který náleží náhrada.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno 14.12.2002 a zaniklo rozvodem 24.9.2004."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětem vypořádání společného jmění manželů (SJM) byly nemovitosti a movité věci, na jejichž cenách se účastníci dohodli."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobkyně za trvání manželství vnesla do SJM částku 200 000 Kč z prodeje členského podílu v bytovém družstvu, která byla za soužití účastníků spotřebována."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně tuto částku zohlednil jako vnos žalobkyně a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 94 637,68 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud naopak dospěl k závěru, že spotřebovaná částka není vnosem, neboť nebyla investována do konkrétních věcí, a změnil výrok tak, že žalobkyně má žalovanému zaplatit 5 362,50 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"13 C 317/2004","decisionDate":"28.7.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28.7.2005, č.j. 13 C 317/2004-46, soud prvního stupně vypořádal SJM tak, že nemovitosti a movité věci přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, přikázal jí závazek z hypotečního úvěru a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 94 637,68 Kč. Při vypořádání zohlednil vnos žalobkyně ve výši 200 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 806/2005-76","decisionDate":"1.3.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1.3.2006, č.j. 13 Co 806/2005-76, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části ve věci samé ve výroku pod bodem III. tak, že žalobkyni uložil zaplatit žalovanému 5 362,50 Kč. Nepovažoval částku 200 000 Kč za vnos, neboť nebyla investována do konkrétních věcí a byla spotřebována.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda spotřeba peněžní částky vnesené jedním z manželů z jeho výlučného majetku do společného jmění manželů během trvání manželství představuje vnos, za který náleží náhrada podle § 149 odst. 2 ObčZ.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Podle jednotné soudní praxe i podle jasného znění zákona věci pořízené za peníze výlučně náležející jednomu manželovi jsou ve výlučném vlastnictví tohoto manžela a nepatří do SJM. Jsou-li takové prostředky vynaloženy na běžnou spotřebu, nelze za to požadovat náhradu. Náhrada za vnos přichází v úvahu jen tehdy, jsou-li prostředky použity na pořízení určité věci, která ke dni zániku SJM existuje. Žalobkyně neprokázala, že by svých 200 000 Kč investovala do některé ze společných věcí, proto dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že není nutné specifikovat konkrétní věci pořízené z jejích prostředků, jestliže její vnos v částce 200 000 Kč nebyl žalovaným rozporován, a že podle § 149 odst. 2 ObčZ jí náleží náhrada i za spotřebovanou částku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že náhrada za vnos přichází v úvahu jen tehdy, jsou-li prostředky použity na pořízení určité věci, která ke dni zániku SJM existuje; spotřeba na běžné výdaje náhradu nezakládá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vypořádání SJM, ale náhrada za vnos není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§711"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§709","relation":"PRESERVES","reason":"Výluka majetku nabytého za výlučné prostředky zůstává zachována."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Náhrada za prostředky vnesené do společného jmění manželů přichází v úvahu jen v případech, kdy jsou použity současně se společnými prostředky manželů na pořízení určité věci, a to za předpokladu, že taková věc ke dni zániku společného jmění manželů existuje, resp. nebyla spotřebována či neztratila hodnotu.","regulations":"§ 149 odst. 2 ObčZ, § 143 odst. 1 ObčZ","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení vnosu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou včas a jde o dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že spotřebovaná částka není vnosem, neboť nebyla investována do konkrétních věcí existujících ke dni zániku SJM.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Právní posouzení vnosu spotřebované částky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"both","beneficiaryParty":"none","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"Důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 OSŘ","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3421.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3421.2006.1"}}