{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3533.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3533/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3533.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68A08DBB28A1B63BC1257A4E00677CB6?openDocument","decision_date":"2007-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci byli podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. 536/103 o výměře 89 m2, každý s podílem 1/2; pozemek sloužil jako příjezdová komunikace ke garážím účastníků."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl o reálném rozdělení pozemku na dvě parcely podle geometrického plánu, přičemž žalobci přikázal jednu a žalovaným druhou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní namítali, že rozdělení ztíží užívání garáží, protože přístup na rozdělený pozemek vede přes vjezdovou bránu ve spoluvlastnictví, jejíž funkčnost je závislá na žalobci, a že by mohlo dojít k oplocení a znemožnění vjezdu dvou vozidel."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní také poukázali na šikanózní jednání žalobce a na důvody zvláštního zřetele hodné podle § 142 odst. 2 ObčZ."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha–západ","fileNumber":"9 C 1271/2004","decisionDate":"6. září 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal pozemek p. č. 536/118 do výlučného vlastnictví žalobce a pozemek p. č. 536/103 do společného jmění žalovaných, a uložil žalobci zaplatit žalovaným náhradu 530 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 52/2006","decisionDate":"11. dubna 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Napadené rozhodnutí neřeší otázku zásadního právního významu, protože zákonná úprava § 142 ObčZ je jednoznačná a soudy ji aplikovaly v souladu s konstantní judikaturou (např. R 61/1968, 22 Cdo 92/2005, 22 Cdo 2568/2003). Posouzení, zda lze věc reálně rozdělit, je výsledkem individuálního posouzení skutkových okolností a nemá obecný právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že soudy opomenuly skutečnost, že přístup na rozdělený pozemek vede přes vjezdovou bránu ve spoluvlastnictví, jejíž funkčnost je závislá na žalobci, a že nezohlednily problémy s užíváním garáží a šikanózní jednání žalobce, čímž měly nesprávně posoudit možnost reálného rozdělení a důvody zvláštního zřetele hodné podle § 142 odst. 2 ObčZ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. M.","Ing. M. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo otázku zásadního právního významu; nižší soudy aplikovaly hmotné právo v souladu s judikaturou a posouzení dělitelnosti věci je individuální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. M.","Ing. M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Navazuje na § 142 ObčZ, upravuje zrušení spoluvlastnictví.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1140"],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba dát přednost reálnému rozdělení věci, je-li to dobře možné; posouzení, zda je věc reálně dělitelná, je výsledkem individuálního posouzení skutkových okolností a nemá obecný právní význam.","regulations":"§ 142 odst. 1 a 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, protože napadené rozhodnutí neřeší otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nevymezili právní otázku zásadního významu; nižší soudy aplikovaly hmotné právo v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 540,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. M. M. a Ing. M. M.","beneficiaryParty":"Mgr. P. H.","text":"Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 540,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 540,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 61/1968","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před reálným rozdělením věci je třeba uvážit, zda je uskutečnitelné bez nákladných stavebních úprav; jinak je věc reálně nedělitelná.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3533.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3533.2007.1"}}