{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.49.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 49/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.49.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1A5D7760FE2D4AAC1257A4E006953E6?openDocument","decision_date":"2007-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zřízení věcného břemene pro telekomunikační vedení – pravomoc soudu a postup při nejasném žalobním návrhu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zřízení věcného břemene pro telekomunikační vedení – pravomoc soudu a postup při nejasném žalobním návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně, držitelka telekomunikační licence, chtěla položit optický kabel přes pozemek žalovaného. Stavební úřad vydal územní rozhodnutí pro stavbu, ale správní rozhodnutí o zřízení věcného břemene bylo k odvolání žalovaného zrušeno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně položila kabel ještě před pravomocným rozhodnutím o věcném břemeni. Žalovaný odmítl uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně podala k soudu žalobu na zřízení věcného břemene, přičemž v žalobě uvedla, že se opírá o § 135c občanského zákoníku (neoprávněná stavba), ale žalobní návrh spíše odpovídal návrhu podle telekomunikačního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"10 C 1246/2002","decisionDate":"17. května 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zřízení věcného břemene a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem byl rozpor uplatněného nároku s dobrými mravy, neboť žalobkyně neoprávněně zasáhla do vlastnického práva žalovaného.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 461/2005-143","decisionDate":"18. května 2006","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně, zastavil řízení a postoupil věc Městskému úřadu v B., stavebnímu úřadu. Důvodem byl nedostatek pravomoci soudu, neboť o zřízení věcného břemene má podle telekomunikačního zákona rozhodnout stavební úřad.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud před rozhodnutím o postoupení věci správnímu orgánu vyzvat žalobkyni k upřesnění žalobního návrhu, pokud byl návrh nejasný co do právního základu (zda jde o vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c ObčZ nebo o zřízení věcného břemene podle telekomunikačního zákona)?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když nevyzval žalobkyni k upřesnění žalobního návrhu a rovnou postoupil věc stavebnímu úřadu. Návrh na vypořádání neoprávněné stavby by bylo třeba věcně projednat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když bez upřesnění žalobního návrhu postoupil věc stavebnímu úřadu, ačkoli žaloba mohla být návrhem na vypořádání neoprávněné stavby, který patří do pravomoci soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud měl rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit za účelem odstranění vad žaloby podle § 43 odst. 1 OSŘ, anebo vyzvat žalobce k upřesnění; teprve pokud by bylo zjištěno, že žalobce nepožaduje vypořádání neoprávněné stavby, bylo by možno rozhodnout o postoupení věci správnímu orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může dovolací soud přihlédnout k legislativním změnám, které nastaly až po vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud nemůže přihlížet k legislativním změnám, které nastaly až po vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, neboť dovolací řízení je přezkumné a vychází ze stavu v době rozhodování odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pravomoc soudu, postup při nejasném žalobním návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud rozhodl o zrušení rozsudku soudu prvního stupně a zastavení řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nevyzval žalobkyni k upřesnění žalobního návrhu a rovnou postoupil věc správnímu orgánu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Postup odvolacího soudu při nejasném žalobním návrhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud vyzve žalobkyni k upřesnění žalobního návrhu a podle výsledku buď věc projedná meritorně, nebo postoupí správnímu orgánu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. května 2006, č. j. 14 Co 461/2005-143, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.49.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.49.2007.1"}}