{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1081.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1081/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1081.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F76414D1B1C0F460C1257A4E0069065F?openDocument","decision_date":"2007-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudu v exekučním řízení při souběhu dvou výkonů rozhodnutí pro tutéž pohledávku","legal_sentence":"Překážka zahájeného řízení či věci pravomocně rozsouzené nastává při výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu jen v případě, že stejný oprávněný se domáhá nařízení výkonu rozhodnutí postižením téhož účtu povinného v době, kdy ještě trvají účinky postižení účtu podle § 307 odst. 2 , 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§303"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudu v exekučním řízení při souběhu dvou výkonů rozhodnutí pro tutéž pohledávku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Z., s. r. o.) byl povinným v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Náchodě, v němž oprávněný vymáhal pohledávku přiznanou rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 1999, sp. zn. 40 Cm 122/96."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný podal postupně dva návrhy na nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu; soud nařídil výkon usnesením ze dne 5. 5. 2000, č. j. E 3324/99-17 (postihující tři účty) a usnesením ze dne 5. 9. 2000, č. j. E 1878/2000-29 (postihující další účet). V druhém usnesení bylo nesprávně uvedeno křestní jméno oprávněného, což bylo následně opraveno opravným usnesením."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě obou usnesení byly z účtů žalobce odepsány částky, které v souhrnu přesáhly výši vymáhané pohledávky; vznikl přeplatek ve výši 293.027,90 Kč, který žalobce požadoval jako náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že škoda vznikla v důsledku duplicitního výkonu rozhodnutí a písařské chyby v usnesení, které způsobily, že soud neregistroval souběh řízení a nepostupoval podle § 263 a § 265 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že postup soudu byl v souladu s procesními předpisy a že bylo na povinném, aby podal návrh na částečné zastavení exekuce z důvodu zániku pohledávky splněním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"8 C 183/2003","decisionDate":"20. 5. 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 293.027,90 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem soudu v exekučním řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 267/2004-78","decisionDate":"25. 1. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 1999, sp. zn. 40 Cm 122/96","enforcementTarget":"přikázání pohledávky z účtu u banky","executionOrders":[{"reason":"Soud není povinen z moci úřední zastavit výkon; povinný měl podat návrh na zastavení podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"duplicitní výkon rozhodnutí pro tutéž pohledávku"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup soudu, který nařídí výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z jiného účtu povinného pro tutéž pohledávku, aniž by předtím zjišťoval, zda již byla pohledávka uspokojena v předchozím vykonávacím řízení, představuje nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Postup soudu byl v souladu s procesními předpisy. Soud není povinen zjišťovat před nařízením výkonu, zda již byla pohledávka uspokojena. Zánik pohledávky splněním je důvodem pro zastavení výkonu na návrh povinného. Nesprávný úřední postup není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud měl povinnost podle § 263 a § 265 o. s. ř. zajistit, aby výkon nebyl prováděn v rozsahu přesahujícím vymáhanou pohledávku, a měl registrovat duplicitní výkon a zabránit mu. Písařská chyba způsobila, že soud duplicitu neregistroval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (Z., s. r. o.)"],"courtExplanation":"Soud není povinen zkoumat před nařízením výkonu, zda a v jakém rozsahu byla pohledávka uspokojena; dispoziční zásada; povinný měl podat návrh na zastavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (Z., s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda písařská chyba v křestním jménu oprávněného v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí představuje nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Písařská chyba neměla vliv na zákonnost postupu soudu a není nesprávným úředním postupem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (Z., s. r. o.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Soud není povinen před nařízením výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu zjišťovat, zda a v jakém rozsahu byla vymáhaná pohledávka již uspokojena v jiném vykonávacím řízení; povinnost podat návrh na zastavení výkonu z důvodu zániku pohledávky splněním leží na povinném.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., § 263, § 265 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovědnost státu za nesprávný úřední postup v exekuci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, neboť otázka souběhu dvou výkonů rozhodnutí pro tutéž pohledávku nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Postup soudu byl v souladu s procesními předpisy; povinný měl podat návrh na zastavení exekuce.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nesprávný úřední postup soudu při souběhu výkonů rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce (Z., s. r. o.)","beneficiaryParty":"žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 73/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávným úředním postupem se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro činnost státního orgánu nebo porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1081.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1081.2005.1"}}