{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1124.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1124/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1124.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75C0295225F3F5BFC1257A4E0065328E?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu škody proti státu za údajný nesprávný úřední postup spočívající v nečinnosti Parlamentu při přijímání zákona o deregulaci nájemného a určení porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","legal_sentence":"Proces přijímání zákonů hlasováním v Poslanecké sněmovně či Senátu PČR není úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů a z výsledku hlasování o návrhu zákona nelze dovozovat odpovědnost státu za škodu ve vztahu k jednotlivým voličům.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody proti státu za údajný nesprávný úřední postup spočívající v nečinnosti Parlamentu při přijímání zákona o deregulaci nájemného a určení porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou vlastníky domu čp. 469 v k.ú. Z., který pronajímají manželům Š. za tzv. regulované nájemné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody ve výši 3.520 Kč měsíčně, představující rozdíl mezi regulovaným a neregulovaným nájemným, a to z důvodu nesprávného úředního postupu státu spočívajícího v nečinnosti vlády a Parlamentu při úpravě nájemních vztahů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dále se domáhali určení, že Česká republika porušila čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že legislativní činnost není úředním postupem a že pro určovací žalobu není naléhavý právní zájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 67/2003","decisionDate":"4. 8. 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na plnění (3.520 Kč měsíčně) a na určení porušení čl. 1 Dodatkového protokolu. Rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: činnost Parlamentu není úředním postupem, a pro určovací žalobu není naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 328/2004-63","decisionDate":"3. 12. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o žalobě na plnění, zrušil výrok o žalobě na určení a v tomto rozsahu řízení zastavil; změnil výrok o nákladech. Důvod: pro plnění - legislativní proces není úředním postupem; pro určení - nedostatek pravomoci českých soudů, příslušný je Evropský soud pro lidská práva.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda činnost Parlamentu při hlasování o návrhu zákona je úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Činnost Parlamentu při hlasování o návrhu zákona není úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Jde o výkon zákonodárné moci, který podléhá ústavní suverenitě a není předmětem soudní kontroly. Odvolací soud proto správně dovodil, že nesprávný úřední postup nebyl dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že nepřijetí zákona o deregulaci nájemného je nesprávným úředním postupem, za který stát odpovídá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. J. R.","PhDr. H. M."],"courtExplanation":"Proces přijímání zákonů hlasováním v Parlamentu není úředním postupem, neboť jde o výkon zákonodárné moci, která není úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. J. R.","PhDr. H. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":36,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda může být tuzemským soudem vysloveno porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě na ochranu lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"České soudy nemají pravomoc vyslovit porušení Úmluvy ani dodatkových protokolů; tato pravomoc náleží pouze Evropskému soudu pro lidská práva. Odvolací soud proto správně řízení o určovací žalobě zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PhDr. J. R.","PhDr. H. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Činnost zákonodárného sboru (Parlamentu) při hlasování o návrhu zákona není úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť jde o výkon zákonodárné moci, který není předmětem soudní kontroly a nelze z něj dovozovat odpovědnost státu za škodu.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":37,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pravomoc ke zjištění porušení Úmluvy a k přiznání spravedlivého zadostiučinění je svěřena výhradně Evropskému soudu pro lidská práva, nikoliv vnitrostátním soudům.","regulations":"čl. 41 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení otázky, zda činnost Parlamentu je úředním postupem","Nesprávné posouzení pravomoci českých soudů k určení porušení Úmluvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné proti výroku o zastavení řízení podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a proti potvrzujícímu výroku podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky, zda činnost Parlamentu je úředním postupem.","sourceRefs":["S0018","S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že činnost Parlamentu při hlasování o návrhu zákona není úředním postupem.","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"topic":"Definice úředního postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že pravomoc k takovému určení náleží výhradně Evropskému soudu pro lidská práva.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Pravomoc českých soudů k určení porušení Úmluvy","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17.410 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"PhDr. J. R. a PhDr. H. M.","beneficiaryParty":"Česká republika – Ministerstvo financí","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 17.410,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám advokáta do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 17.410,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 762/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravomoc ke zjištění porušení Úmluvy a k přiznání zadostiučinění je dána Evropskému soudu pro lidská práva, nikoliv českým soudům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.762.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.762.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.156.05.2","reviewing_case_number":"IV. ÚS 156/05","reviewing_date":"2009-07-28","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem IV. ÚS 156/05 ze dne 28. 7. 2009.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":35,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1124.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1124.2005.1"}}