{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1415.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1415/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1415.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/361BB568CF4F373DC1257A4E0068640F?openDocument","decision_date":"2007-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody (ušlý zisk) z porušení smlouvy o smlouvě budoucí na koupi nemovitostí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlý zisk) z porušení smlouvy o smlouvě budoucí na koupi nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 17. 7. 2001 uzavřeli žalobci a žalovaná smlouvu o smlouvě budoucí na koupi nemovitostí (pozemek p. č. 116/3 a budova čp. 645) za kupní cenu 5.698.514 Kč, s tím, že kupní smlouva bude uzavřena do 1 měsíce od právní moci vykonatelného rozsudku v restitučním sporu, na jehož základě se žalovaná stane vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí nebyla žalovaná vlastnicí nemovitostí, neboť vedla restituční spor u Obvodního soudu pro Prahu 8."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Restituční rozsudek nabyl právní moci dne 26. 4. 2002, avšak k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky nedošlo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 28. 5. 2003 žalovaná prodala předmětné nemovitosti třetí osobě za kupní cenu 8.500.000 Kč a žalobcům vrátila zálohu 300.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobci se domáhali po žalované náhrady škody ve výši 2.801.486 Kč, představující rozdíl mezi sjednanou kupní cenou a cenou dosaženou při prodeji třetí osobě, jako ušlého zisku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"12 C 12/2005","decisionDate":"13. 5. 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 2.801.486 Kč a rozhodl o nákladech řízení. Soud dovodil, že žalovaná neporušila právní povinnost, neboť kupní smlouvu se třetí osobou uzavřela až po uplynutí jednoho roku od stanoveného data, a že rozdíl mezi cenami nepředstavuje škodu ani ušlý zisk.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 366/2005-137","decisionDate":"8. 11. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že uplynutí doby neznamená zánik práva na náhradu škody, ale jeho promlčení, a že žalobci neprokázali vznik škody či ušlého zisku, neboť nevynaložili finanční prostředky a nejsou podnikateli v oboru obchodování s nemovitostmi.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může ušlý zisk podle § 442 odst. 1 a § 443 obč. zák. spočívat v rozdílu mezi sjednanou kupní cenou ve smlouvě o smlouvě budoucí a hodnotou nemovitosti, pokud k nabytí vlastnictví nedošlo?","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ušlý zisk může mít charakter majetkové újmy spočívající v tom, že nedošlo k nabytí vlastnického práva k nemovitostem, jež měly být převedeny budoucí kupní smlouvou; žalobcům tak mohl ujít majetkový přínos v hodnotě rozdílu mezi smluvenou kupní cenou a hodnotou nemovitostí. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval a jeho závěr o neexistenci škody je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozdíl mezi kupní cenou sjednanou ve smlouvě o smlouvě budoucí a cenou, za kterou žalovaná prodala nemovitosti třetí osobě, představuje ušlý zisk, neboť by došlo k rozmnožení majetkových hodnot žalobců. Tento rozdíl je dostatečně určitý a opodstatněný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Č. S. P., s. r. o.","JUDr. P. N."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyloučil možnost ušlého zisku v této podobě; ušlý zisk může představovat rozdíl mezi smluvenou kupní cenou a hodnotou nemovitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Č. S. P., s. r. o.","JUDr. P. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně definuje ušlý zisk jako součást škody.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ušlý zisk může spočívat i v rozdílu mezi sjednanou kupní cenou ve smlouvě o smlouvě budoucí a hodnotou nemovitosti, pokud poškozený v důsledku protiprávního jednání nenabyl vlastnictví k věci, ačkoliv bylo možno důvodně očekávat, že koupí nemovitosti dojde k majetkovému přírůstku.","regulations":"§ 442 odst. 1 a § 443 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení existence ušlého zisku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost ušlého zisku spočívajícího v rozdílu mezi smluvenou kupní cenou a hodnotou nemovitosti.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Existence ušlého zisku při neuzavření kupní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2005, č. j. 22 Co 366/2005-137, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice ušlého zisku jako újmy spočívající v tom, že u poškozeného nedojde k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1415.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1415.2006.1"}}