{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1598.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1598/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1598.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1702466AF94DA0ACC1257A4E0065A4A2?openDocument","decision_date":"2007-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví – spoluzavinění diváka automobilové rally","legal_sentence":"Spoluzavinění na straně poškozeného při havárii soutěžního vozidla při rychlostní zkoušce automobilové rally lze posuzovat ve smyslu ustanovení § 415 obč. zák. z hlediska rozumných požadavků na diváka, aby si nebezpečí možné kolize uvědomil a přizpůsobil tomu své počínání, včetně výběru místa, odkud hodlá závod sledovat, přestože přístup na ně nebyl pořadateli zakázán.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – spoluzavinění diváka automobilové rally","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce dne 23. 2. 2002 sledoval jako divák rychlostní zkoušku automobilového závodu Rally show Blovice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Závodní vozidlo Toyota Corolla ve vlastnictví prvního žalovaného a řízené druhým žalovaným dostalo krátce po startu smyk a vjelo do míst, kde se nacházeli diváci včetně žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl četné zlomeniny dolních končetin, žeber a pažní kosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník (pojišťovna) uhradil žalobci z titulu pojištění odpovědnosti částku 140.694 Kč, přičemž nároky snížil o 30% z důvodu spoluzavinění žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení zbývající částky 93.953 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"6 C 49/2004","decisionDate":"8. 11. 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným zaplatit žalobci 21.584,50 Kč s příslušenstvím a ve zbývající částce 72.368,50 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Soud shledal spoluzavinění žalobce ve výši 30% a přiznal nároky ze 70%.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 58/2005-105","decisionDate":"1. 3. 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku ve věci samé a v akcesorických výrocích potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda divák automobilové rally, který utrpěl újmu na zdraví při havárii soutěžního vozu na volně přístupném místě v blízkosti závodní trati, porušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. a zda je dán jeho spoluzavinění podle § 441 obč. zák.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalobce porušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., neboť se jako divák automobilové rally nacházel na nebezpečném místě v bezprostřední blízkosti závodní tratě, ačkoliv při běžné míře opatrnosti musel zvýšené riziko kolize s vozem předpokládat. Závěr o spoluzavinění podle § 441 obč. zák. je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že neporušil § 415 obč. zák., protože stál na vyvýšeném a rovném místě, v dostatečné vzdálenosti od zatáčky, které nebylo označeno jako nebezpečné, a v blízkosti byli pořadatelé, kteří neupozornili na nebezpečí. Spoluzavinění nebylo prokázáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud shledal, že místo bylo nebezpečné (vzdálenost 2,5 m od trati, bez bariéry) a žalobce měl při běžné opatrnosti riziko předpokládat. Jeho setrvání na místě představuje porušení § 415 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda určení míry spoluzavinění (30%) je otázkou zásadního právního významu, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Určení míry spoluzavinění je závislé na konkrétních skutkových okolnostech a není způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění míry spoluzavinění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu není nepřezkoumatelný; odůvodnění je dostatečné a srozumitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Divák rychlostní zkoušky automobilové rally je povinen podle § 415 obč. zák. počínat si tak, aby předešel škodě, a to i na místě, které není pořadateli výslovně označeno jako nebezpečné, pokud je z okolností zřejmé, že mu hrozí riziko kolize se soutěžním vozidlem.","regulations":"§ 415 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["spoluzavinění diváka automobilové rally","určení míry spoluzavinění","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o věci samé ohledně otázky spoluzavinění diváka automobilové rally, avšak nepřípustné ohledně částky 1.255,50 Kč (náklady na lázně) a ohledně nákladů řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšující 20.000 Kč (náklady na lázně 1.255,50 Kč) – § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 237 až § 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobce porušil prevenční povinnost a je spoluodpovědný za škodu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Existence spoluzavinění žalobce podle § 415 a § 441 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Míra spoluzavinění je věcí posouzení konkrétních okolností a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Určení míry spoluzavinění jako otázka zásadního právního významu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Rozsudek je přezkoumatelný, odůvodnění je dostatečné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ohledně částky 71.113,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení z částky 75.768,- Kč od 7. 7. 2003 do 18. 6. 2004, s 2,5% úrokem z prodlení z částky 54.183,50 Kč od 19. 6. 2004 do zaplacení, s 0,5% úrokem z prodlení z částky 21.584,50 Kč od 19. 6. 2004 do zaplacení a s 2% úrokem z prodlení z částky 18.185,- Kč od 1. 5. 2004 do zaplacení se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání ve zbývajícím rozsahu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 13/69","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednotlivé složky práva na náhradu škody se projevují jako samostatné dílčí nároky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná úprava náhrady újmy a odpovědnosti, ale závěr o prevenci a spoluzavinění se v citovaném textu nepromítá.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1598.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1598.2005.1"}}