{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2032.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2032/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2032.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D25B0A7FD4601D1C1257A4E006AC17C?openDocument","decision_date":"2007-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na odstranění ekologické zátěže na nemovitostech nabytých v restituci; posouzení aktivní legitimace k náhradě škody vzniklé před nabytím vlastnictví a možnost naturální restituce","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na odstranění ekologické zátěže na nemovitostech nabytých v restituci; posouzení aktivní legitimace k náhradě škody vzniklé před nabytím vlastnictví a možnost naturální restituce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se stal vlastníkem nemovitostí (bývalá cihelna) na základě dohody o vydání věci ze dne 30. 3. 1992, registrované 1. 7. 1992."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaná (právní předchůdce) provozovala na těchto nemovitostech provoz, který způsobil ekologickou zátěž (kontaminaci půdy)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po roce 1992 žalovaná nemovitosti dále užívala na základě nájemních smluv ze dne 26. 10. 1992 a 1. 7. 1998."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V roce 1998 žalobce získal přístup k nemovitostem a nechal zpracovat ekologický audit, který zjistil rozsáhlou ekologickou zátěž s náklady na sanaci 8–10 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal, aby žalovaná na své náklady odstranila veškeré důsledky ekologické zátěže (naturální restituce)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"4 C 325/99","decisionDate":"4. 7. 2002","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost provést sanační práce (odtěžení znečištěné zeminy, odstranění nádrží, lapolů apod.) do 90 dnů; řízení o části nároků zastavil. Důvod: odpovědnost podle § 420a obč. zák., námitka promlčení neobstála.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 3031/2002-186","decisionDate":"21. 2. 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích, jimiž bylo vyhověno, a žalobu zamítl. Důvod: žalobce může požadovat náhradu jen za škodu vzniklou po roce 1992, a naturální restituce není možná, protože nelze částečně vyhovět.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možná naturální restituce (uvedení do předešlého stavu) v případě, že škoda zahrnuje i období před nabytím vlastnictví poškozeným?","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Naturální restituce je možná; soud musí zjistit stav nemovitostí v okamžiku nabytí vlastnického práva žalobcem (rok 1992) a porovnat jej se stavem po skončení nájemního vztahu (1998). Pokud je základ nároku dán, nelze jej odepřít ani při složitosti zjištění rozsahu škody; soud může výši škody stanovit volnou úvahou podle § 136 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Naturální plnění je jediným způsobem, jak dosáhnout náhrady škody, protože znalecké posudky nebyly schopny vyjádřit přesnou výši škody v penězích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. L. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že naturální restituce není možná, protože nelze částečně vyhovět; je třeba zjistit stav nemovitostí v době nabytí vlastnictví a podle toho určit rozsah sanačních prací, případně použít § 136 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. L. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava škody na nemovitosti, ale otázka restituce není přímo řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§420a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"question":"Má žalobce nárok na náhradu škody vzniklé na nemovitostech před nabytím vlastnického práva (před rokem 1992)?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobce je aktivně legitimován pouze k náhradě škody, která vznikla po roce 1992, kdy se stal vlastníkem. Škoda vzniklá před tímto datem není jeho majetkovou újmou a nelze ji požadovat; restituční předpisy (zejm. § 10 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb.) jiné nároky vylučují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. L. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Koho tíží důkazní břemeno ohledně splnění podmínek odpovědnosti za škodu podle § 420a obč. zák.?","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Důkazní břemeno ohledně vzniku škody, provozní činnosti a příčinné souvislosti tíží žalobce; žalovaná není povinna prokazovat, že škodu nezpůsobila, ledaže by se dovolávala liberačních důvodů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Ing. L. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zakládají ujednání v dohodě o vydání věci a v nájemních smlouvách povinnost žalované odstranit veškerou ekologickou zátěž nad rámec zákonné odpovědnosti?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Smluvní ujednání o odpovědnosti za ekologické škody jsou neurčitá a nezakládají povinnost nad rámec zákona; povinnosti v nich uvedené odpovídají obecné zákonné povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Ing. L. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností je objektivní; žalobce musí prokázat provozní činnost, vznik škody a příčinnou souvislost. Škůdce se může zprostit pouze prokázáním liberačních důvodů podle § 420a odst. 3.","regulations":"§ 420a obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Naturální restituce je možná i při částečném nároku; soud musí zjistit stav věci v rozhodném okamžiku (např. nabytí vlastnictví) a porovnat jej se stavem po škodné události. Pokud je základ nároku dán, nelze jej odepřít pro složitost zjištění rozsahu; soud může výši škody stanovit volnou úvahou podle § 136 o.s.ř.","regulations":"§ 442 obč. zák., § 136 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Oprávněná osoba, které byla věc vydána v restituci, nemůže proti povinné osobě uplatňovat jiné nároky související s vydávanou věcí, než jsou uvedeny v tomto zákoně; náhrada škody vzniklé před vydáním věci je vyloučena.","regulations":"§ 10 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace k náhradě škody vzniklé před nabytím vlastnictví","Možnost naturální restituce","Důkazní břemeno podle § 420a obč. zák.","Výklad smluvních ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce má nárok pouze na náhradu škody vzniklé po roce 1992.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Aktivní legitimace k náhradě škody vzniklé před nabytím vlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že naturální restituce není možná; je třeba zjistit stav nemovitostí v době nabytí vlastnictví a podle toho určit rozsah sanačních prací.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Možnost naturální restituce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba zjistit stav nemovitostí v okamžiku nabytí vlastnického práva žalobcem (rok 1992) a porovnat jej se stavem po skončení nájemního vztahu (1998); podle toho určit, která sanační opatření směřují k uvedení do předešlého stavu. Pokud je základ nároku dán, nelze jej odepřít pro složitost zjištění rozsahu; soud může výši škody stanovit volnou úvahou podle § 136 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. února 2003, č.j. 5 Co 3031/2002-186, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1331/2001","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouze vlastník věci v době vzniku škody utrpí skutečnou škodu; ten, kdo nebyl vlastníkem v době poškozování, nezískal majetkovou hodnotu, kterou by mohl ztratit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1331.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1331.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2032.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2032.2005.1"}}