{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2053.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2053/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2053.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81B0E9AA0776C119C1257A4E00675AF0?openDocument","decision_date":"2007-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené havárií ultralehkého letounu – odpovědnost provozovatele letadla podle § 427 odst. 2 obč. zák.","legal_sentence":"Škoda na zdraví vzniklá v průběhu vyhlídkového letu havárií ultralehkého letounu ( § 24 odst. 1 písm. e/ vyhlášky č. 108/1997 Sb. ) při přistávání je škodou vyvolanou zvláštní povahou provozu dopravního prostředku ve smyslu ustanovení § 427 odst. 2 obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené havárií ultralehkého letounu – odpovědnost provozovatele letadla podle § 427 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Žalobkyně se dne 30. 9. 2000 zúčastnila vyhlídkového letu ultralehkým letounem ST-4 Aztek, jehož vlastníkem je žalovaná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při přistávacím manévru došlo k havárii, při které pilot (zaměstnanec žalované) zahynul a žalobkyně utrpěla vážná poranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezi žalobkyní a žalovanou nebyl uzavřen žádný smluvní vztah; žalobkyně neprokázala, že za let zaplatila."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Letoun je sportovním létajícím zařízením podle zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"9 C 168/2002","decisionDate":"10. 9. 2004","outcomeSummary":"žalobu v plném rozsahu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 535/2004","decisionDate":"14. 4. 2005","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do základu shledal důvodnou (mezitímní rozsudek)","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ultralehký letoun (sportovní létající zařízení) je letadlem ve smyslu § 427 odst. 2 obč. zák. a zda jeho vlastník odpovídá za škodu způsobenou jeho provozem jako provozovatel letadla","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ultralehký letoun je letadlem ve smyslu § 427 odst. 2 obč. zák., a to i když je klasifikován jako sportovní létající zařízení. Pro účely občanskoprávní odpovědnosti je rozhodující faktické využití a zvýšené riziko provozu. Vlastník letounu je provozovatelem a odpovídá za škodu způsobenou jeho provozem, bez ohledu na to, že letoun řídil jiný. Ustanovení § 25 odst. 8 vyhlášky nezbavuje vlastníka odpovědnosti vůči poškozené osobě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právní úprava striktně rozlišuje letadla a sportovní létající zařízení; sportovní létající zařízení není letadlem v právním smyslu, nelze podřadit pod pojem letadlo v § 427 odst. 2 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná W. L. t. s.r.o."],"courtExplanation":"Zákon o civilním letectví sice rozlišuje, ale pro účely občanskoprávní odpovědnosti je letadlem i ultralehký letoun; definice letadla existovala v dřívějším zákoně a je použitelná; rozlišení se týká jen provozních a registračních pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná W. L. t. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ultralehký letoun, který je sportovním létajícím zařízením, je letadlem ve smyslu § 427 odst. 2 obč. zák., a jeho vlastník odpovídá za škodu způsobenou jeho provozem jako provozovatel letadla, bez ohledu na odlišnou terminologii zákona o civilním letectví.","regulations":"§ 427 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 81 odst. 1 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení o provozu sportovního létajícího zařízení na vlastní nebezpečí uživatele se vztahuje na uživatele (držitele průkazu způsobilosti), nikoli na poškozené osoby, a nevylučuje odpovědnost provozovatele podle § 427 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 25 odst. 8 vyhlášky č. 108/1997 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení odpovědnosti provozovatele ultralehkého letounu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ultralehký letoun je letadlem a jeho vlastník odpovídá jako provozovatel.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Odpovědnost provozovatele ultralehkého letounu podle § 427 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná W. L. t. s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobkyně A. B.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto; bude rozhodnuto v konečném rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3125/2005","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Objektivní odpovědnost podle § 427 obč. zák. se spojuje s provozem dopravního prostředku při jeho pohybu, nikoli s výkonem pracovní činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3125.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3125.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odpovědnosti provozovatele letadla za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu obsahově navazuje na starý § 427.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§427","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2053.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2053.2005.1"}}