{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2269.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2269/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2269.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46136D61BA9EAD2EC1257A4E0068D0F0?openDocument","decision_date":"2007-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené při dopravní nehodě – pasivní legitimace řidiče a odpovědnost zaměstnavatele podle § 420 odst. 2 obč. zák.","legal_sentence":"Převážel-li řidič při pracovní cestě ve služebním vozidle bez vědomí svého zaměstnavatele cizí osobu, odpovídá za škodu na zdraví, způsobenou této osobě při dopravní nehodě jím zaviněné ve smyslu § 420 obč. zák. řidič a nikoli jeho zaměstnavatel.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené při dopravní nehodě – pasivní legitimace řidiče a odpovědnost zaměstnavatele podle § 420 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 11. 2000 žalovaný V. P., zaměstnanec autoškoly, řídil služební osobní automobil. V obci Žleby v pravotočivé zatáčce nezvládl řízení v důsledku nepřiměřené rychlosti, vjel do protisměru a čelně narazil do protijedoucího nákladního automobilu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při nehodě utrpěla žalobkyně L. P., tehdejší přítelkyně žalovaného, která byla ve voze jako spolujezdec, rozsáhlá zranění (zlomeniny obličejové etáže, levé očnice, kosti čelní, kosti nosní a přepážky nosní, pohmoždění obličeje, silný otřes mozku a zlomeninu krčního obratle)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný měl od zaměstnavatele povoleno používat služební vozidlo k cestám do místa bydliště a k výuce žáků. V den nehody cestoval z bydliště žalobkyně, kam ji předtím odvezl, a dále hodlal vyzvednout žáka autoškoly."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody na zdraví po žalovaném. Žalovaný namítal, že za škodu odpovídá jeho zaměstnavatel, protože nehodu způsobil při plnění pracovních úkolů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"7 C 203/2002","decisionDate":"15. září 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody na zdraví s odůvodněním, že žalovaný není pasivně legitimován, neboť škoda byla způsobena při činnosti zaměstnavatele (autoškoly) ve smyslu § 420 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 29/2006","decisionDate":"12. dubna 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že cesta žalovaného na místo srazu se žákem spadala do rámce pracovních úkolů a převoz žalobkyně nebyl excesem, nýbrž pouze porušením pracovní kázně, které nemění odpovědnost zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda přeprava spolujezdce (přítelkyně) služebním vozidlem při cestě zaměstnance autoškoly na místo srazu se žákem představuje exces ve smyslu § 420 odst. 2 obč. zák., pro který odpovídá přímo zaměstnanec, nikoli jeho zaměstnavatel.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že přeprava žalobkyně služebním vozidlem nebyla plněním pracovních úkolů ani úkonem v přímé souvislosti s ním. Žalovaný tím sledoval uspokojování vlastních zájmů, a jednalo se o exces ve smyslu § 420 odst. 2 obč. zák. Za škodu odpovídá přímo žalovaný, nikoli jeho zaměstnavatel.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný nejprve odvezl žalobkyni na její pracoviště a teprve poté zamýšlel vyzvednout žáka; jednalo se o exces, protože sledoval uspokojování vlastních zájmů, nikoli plnění pracovních úkolů. Odkázala na judikaturu o věcném vztahu k činnosti zaměstnavatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že přeprava žalobkyně nebyla plněním pracovních úkolů ani úkonem v přímé souvislosti s ním, neboť k úkolům učitele autoškoly nepatřila doprava cizích osob."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky pasivní legitimace, kterou odvolací soud řešil v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku pasivní legitimace, která má zásadní právní význam a byla odvolacím soudem řešena v rozporu s hmotným právem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně L. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Přeprava cizí osoby služebním vozidlem zaměstnancem při cestě konané za účelem plnění pracovních úkolů, která s činností zaměstnavatele věcně nesouvisí, představuje exces, za který odpovídá přímo zaměstnanec, nikoli zaměstnavatel.","regulations":"§ 420 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalovaného","výklad § 420 odst. 2 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku pasivní legitimace, která má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 420 odst. 2 obč. zák., když dovodil odpovědnost zaměstnavatele a vyloučil pasivní legitimaci žalovaného.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení pasivní legitimace žalovaného podle § 420 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalovaný je pasivně legitimován, neboť jeho jednání představovalo exces ve smyslu § 420 odst. 2 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2006, č. j. 26 Co 29/2006-183, a rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 15. září 2005, č. j. 7 C 203/2002-144, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kutné Hoře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 55/1971","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda škoda byla způsobena při činnosti právnické osoby, je rozhodující věcný vztah činnosti k úkolům zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava provozu dopravy může změnit odpovědnostní režim, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2269.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2269.2006.1"}}