{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2507.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2507/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2507.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD5027C7232F52F8C1257A4E0064BF1D?openDocument","decision_date":"2007-08-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou klientovi při zastupování v soudním řízení – neuplatnění kompenzační námitky z titulu vady díla (nadměrný únik formaldehydu) – posouzení charakteru vady, objektivní odpovědnost advokáta, promlčení nároku.","legal_sentence":"Objektivní promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu částek vyplacených třetí osobě podle rozhodnutí soudu v řízení, v němž v důsledku pochybení advokáta při výkonu advokacie bylo žalobě proti jeho klientovi vyhověno, počíná běžet dnem, kdy byly přisouzené částky zaplaceny.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou klientovi při zastupování v soudním řízení – neuplatnění kompenzační námitky z titulu vady díla (nadměrný únik formaldehydu) – posouzení charakteru vady, objektivní odpovědnost advokáta, promlčení nároku.","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně si nechala postavit rodinný dům firmou R. R., s. r. o., který byl předán v roce 1991, avšak obsahoval nadměrný únik formaldehydu."},{"sourceRefs":["S0002","S0011"],"text":"Žalobkyně pověřila žalovaného advokáta zastupováním v reklamaci vad; ten dopisem z 3. 10. 1991 uplatnil právo na výměnu domu nebo slevu z ceny."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"R. R., s. r. o. podala žalobu na doplatek kupní ceny; žalovaný v tomto řízení neuplatnil kompenzační námitku ani vzájemnou žalobu z titulu vad."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Soud v tomto řízení uložil žalobkyni zaplatit doplatek ceny 378.959 Kč a náklady řízení 38.950 Kč."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu škody ve výši 1.201.321 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 123/2001","decisionDate":"13. 10. 2004 (doplněno usnesením 22. 3. 2005)","outcomeSummary":"Částečným a mezitímním rozsudkem zamítl žalobu v části 545.870 Kč s příslušenstvím a rozhodl, že žaloba je co do základu důvodná ohledně 655.451 Kč s 3% úrokem z prodlení od 9. 2. 2003; o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 229/2005 a 14 Co 230/2005","decisionDate":"17. 6. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v mezitímním výroku o základu nároku, ztotožnil se se skutkovými a právními závěry.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek subjektivní promlčecí doby k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené advokátem – zda se váže k okamžiku vyhlášení rozsudku ukládajícího platební povinnost, nebo až k okamžiku skutečného zaplacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že škoda vznikla až okamžikem zaplacení, a subjektivní promlčecí doba se váže k tomuto okamžiku. Žalobkyně zaplatila v letech 1999 a 2000, žaloba podaná v roce 2001 je včasná. Rozhodnutí odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že promlčecí doba začala běžet dnem vyhlášení rozsudku odvolacího soudu dne 26.6.1996, a žaloba podaná v roce 2001 je opožděná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Škoda vznikla až zaplacením, subjektivní doba nemůže začít dříve než objektivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava promlčení škody v § 636 může změnit počátek běhu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"128/1990:§22","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"question":"Zda nadměrný únik formaldehydu v rodinném domě je vadou neodstranitelnou, která nebrání užívání, a zakládá právo na slevu z ceny podle § 273 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31.3.1991.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudní praxe opakovaně dovodila, že překročení nejvyšší přípustné koncentrace formaldehydu, které nebrání užívání, je vadou neodstranitelnou zakládající právo na slevu z ceny (R 12/1989, 1 Cz 25/84).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odpovědnost advokáta za škodu způsobenou klientovi podle zákona č. 128/1990 Sb. je objektivní, nebo zda se řídí obecným režimem § 420 obč. zák. (subjektivní).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud již dříve rozhodl, že odpovědnost advokáta podle zákona č. 128/1990 Sb. je objektivní, bez zřetele na zavinění (25 Cdo 886/2004, 25 Cdo 1808/2005).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka místní nepříslušnosti soudu prvního stupně, uplatněná až v dovolání, je vadou řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka místní nepříslušnosti nebyla včas uplatněna, a proto není důvodem pro zrušení rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu škody začíná běžet až okamžikem, kdy poškozenému skutečně vznikla majetková újma (např. zaplacením částky), nikoli již okamžikem vyhlášení rozsudku ukládajícího platební povinnost.","regulations":"§ 106 odst. 1 a 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou klientovi v souvislosti s výkonem advokacie je objektivní, bez zřetele na zavinění; advokát se zprostí odpovědnosti pouze prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.","regulations":"§ 22 zák. č. 128/1990 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["základ nároku na náhradu škody, promlčení, charakter vady, odpovědnost advokáta, místní příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky promlčení nároku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena; ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení nároku na náhradu škody způsobené advokátem dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky (charakter vady, odpovědnost advokáta, místní příslušnost) nezakládají přípustnost dovolání, neboť buď nejsou právními otázkami, nebo jsou již judikaturou vyřešeny.","sourceRefs":["S0010","S0013","S0019","S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nárok není promlčen, neboť subjektivní promlčecí doba začala běžet až zaplacením.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Posouzení promlčení nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky týkající se charakteru vady, odpovědnosti advokáta a místní příslušnosti nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010","S0013","S0019","S0024"],"topic":"Ostatní námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť se jedná o mezitímní rozsudek; o všech nákladech rozhodne soud prvního stupně v konečném rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 12/1989","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překročení nejvyšší přípustné koncentrace formaldehydu, které nebrání užívání, je vadou neodstranitelnou zakládající právo na slevu z ceny.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2507.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2507.2005.1"}}