{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2563.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2563/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2563.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32B29A267A064FFFC1257A4E00659A8E?openDocument","decision_date":"2007-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení provozovatele vozidla v případě leasingové smlouvy a pasivní legitimace žalovaných","legal_sentence":"Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou jeho provozem ( § 427 obč. zák. ) nelze smluvně převádět. V případě tzv. leasingu je třeba při určení provozovatele vozidla posoudit podle obsahu příslušné smlouvy, jaký rozsah práv k vozidlu vlastník převedl na leasingového nájemce. Za provozovatele vozidla nelze leasingového nájemce považovat tehdy, jestliže podle smlouvy byl oprávněn vozidlo za úplatu užívat obvyklým způsobem, aniž na něm směl provádět technické úpravy s výjimkou nutných oprav, měl hradit pouze údržbu a opravy vozidla a nebyl povinen vozidlo pojistit (pouze připojistit při cestě do zahraničí), přičemž pojištění vozidla včetně „zákonného pojištění“ bylo zahrnuto v „půjčovném“.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení provozovatele vozidla v případě leasingové smlouvy a pasivní legitimace žalovaných","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31.10.1994 došlo k dopravní nehodě mezi osobním automobilem VW (řízeným druhým žalovaným) a motocyklem řízeným žalobcem, při které žalobce utrpěl škodu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vůz VW byl ve vlastnictví první žalované, která jej na základě smlouvy ze dne 2.5.1994 (smlouva o půjčení s následným prodejem) poskytla společnosti D., v.o.s. Smlouva obsahovala ujednání o pojištění a omezení dispozičních práv nájemce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 1.7.1995 byla uzavřena smlouva mezi první a třetí žalovanou, která měla být pokračováním původní smlouvy a převzetím závazků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po všech žalovaných, tvrdil, že provozovatelem vozidla zůstala první žalovaná a že třetí žalovaná převzala odpovědnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"5 C 11/96","decisionDate":"19.10.2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně nejprve mezitímním rozsudkem ze dne 29.11.2000 rozhodl, že nárok je co do základu proti první žalované důvodný, ale k odvolání byl tento rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21.9.2001, č.j. 58 Co 332/2001-206, a věc vrácena k dalšímu řízení. Následně rozsudkem ze dne 19.10.2004 žalobu na zaplacení 560.549,- Kč s příslušenstvím proti všem žalovaným zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 562/2004-411","decisionDate":"16.2.2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že provozovatelem vozidla byla společnost D., v.o.s. (leasingový nájemce), a že třetí žalovaná nepřevzala dluh.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo je provozovatelem motorového vozidla ve smyslu § 427 obč. zák. v případě leasingové smlouvy, kdy vlastník vozidla poskytl vozidlo nájemci k užívání s následným prodejem?","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že provozovatelem vozidla zůstává jeho vlastník, pokud leasingová smlouva nepřevádí na nájemce plnou právní a fyzickou dispozici. V daném případě první žalovaná jako vlastník si zachovala právní dispozici a nájemce měl pouze omezené užívací právo (zákaz technických úprav, povinnost hradit údržbu), proto byla provozovatelkou první žalovaná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"První žalovaná zůstala provozovatelkou, neboť se ve smlouvě výslovně prohlásila za provozovatelku a vlastnické právo si ponechala; leasingový nájemce měl pouze omezená užívací práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce H. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem, že vlastník si zachoval právní dispozici a nájemce měl jen omezenou fyzickou dispozici, proto provozovatelem zůstala první žalovaná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce H. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Přešel na třetí žalovanou závazek k náhradě škody na základě smlouvy ze dne 1.7.1995?","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou meritorně nezabýval, protože vzhledem k určení provozovatele vozidla (první žalovaná) je bezpředmětná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce H. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je dovolání přípustné proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve vztahu k druhému, třetímu a čtvrtému žalovanému podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0022","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka převzetí dluhu třetí žalovanou nemá zásadní právní význam, protože je bezpředmětná vzhledem k závěru o provozovateli vozidla; jiné námitky proti těmto žalovaným nebyly uplatněny.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce H. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Provozovatelem motorového vozidla zůstává jeho vlastník, pokud leasingová smlouva nepřevádí na nájemce plnou právní a fyzickou dispozici s vozidlem; pouhé užívací právo s omezeními (např. zákaz technických úprav, povinnost hradit údržbu) nečiní nájemce provozovatelem.","regulations":"§ 427 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení provozovatele vozidla a pasivní legitimace žalovaných"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti první žalované podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., ve vztahu k ostatním žalovaným je nepřípustné, neboť nezakládá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu potvrzující rozhodnutí soudu prvního stupně, který byl vázán právním názorem odvolacího soudu (§237 odst.1 písm.b) o.s.ř.).","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Neobsahuje právní otázku zásadního významu ve smyslu §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0022","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že leasingový nájemce je provozovatelem vozidla; správně je provozovatelem vlastník (první žalovaná).","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"určení provozovatele vozidla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Otázka převzetí dluhu třetí žalovanou nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"přípustnost dovolání proti ostatním žalovaným","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem, první žalovanou a vedlejším účastníkem rozhodne soud v novém rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2005, č. j. 19 Co 562/2004-411, v potvrzujícím výroku o věci samé ve vztahu k první žalované a v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19. října 2004. č. j. 5 C 11/96-381, v zamítavém výroku o věci samé ve vztahu k první žalované a v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení; jinak se dovolání odmítá.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"II. Ve vztahu mezi žalobcem a druhým, třetím a čtvrtým žalovaným nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a druhým, třetím a čtvrtým žalovaným bylo rozhodnuto, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů; o náhradě nákladů ve vztahu k první žalované a vedlejšímu účastníkovi bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12.5.1999, sp. zn. 25 Co 558/98, otištěný v Soudních rozhledech č. 3/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí neobsahuje paušální závěr, že v případě leasingu je vždy provozovatelem nájemce; bylo řešeno odlišné skutkové okolnosti (nárok leasingového nájemce na pojistné plnění).","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová definice provozovatele pro účely pojištění může ovlivnit určení provozovatele, ale závěr o smluvním převodu odpovědnosti se přímo nedotýká.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§6","89/2012:§2927"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2927","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava odpovědnosti provozovatele vozidla za škodu z provozu, závěr o nepřevoditelnosti odpovědnosti zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§427","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2563.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2563.2005.1"}}