{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2623.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2623/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2623.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1BDA74951A34E5D9C1257A4E0065E801?openDocument","decision_date":"2007-11-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti (nezaplacení kupní ceny) a škodou spočívající ve zbytečně vynaložené dani z převodu nemovitostí po odstoupení od smlouvy","legal_sentence":"Odstoupí-li prodávající od smlouvy o prodeji nemovitosti pro prodlení kupujícího se zaplacením kupní ceny, představují zbytečně vynaložené náklady prodávajícího na zaplacení daně z převodu nemovitostí skutečnou škodu, která je v příčinné souvislosti s porušením právní (smluvní) povinnosti kupujícího.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti (nezaplacení kupní ceny) a škodou spočívající ve zbytečně vynaložené dani z převodu nemovitostí po odstoupení od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (prodávající) a žalovaná (kupující) uzavřely dne 18. 1. 1996 kupní smlouvu na nemovitosti s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 26. 1. 1996."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29. 8. 1996 žalobkyně zaplatila daň z převodu nemovitostí ve výši 246.120 Kč vyměřenou Finančním úřadem v H."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná neuhradila kupní cenu, a proto žalobkyně dne 2. 1. 1997 v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady zaplacené daně jako škody, neboť podle zákona č. 357/1992 Sb. nelze daň po odstoupení od smlouvy vrátit."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Spornou otázkou je, zda je dána příčinná souvislost mezi nezaplacením kupní ceny žalovanou a vznikem škody spočívající v zaplacení daně, která se po odstoupení stala zbytečným nákladem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno – venkov","fileNumber":"5 C 777/2003","decisionDate":"3. 12. 2003","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 140.860 Kč s příslušenstvím (21% úrok z prodlení z částky 140.859,75 Kč od 2. 11. 1997 do zaplacení a 2,5% úrok z prodlení z částky 0,25 Kč od 28. 11. 2003 do zaplacení), žalobu v části týkající se dalších úroků zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná zaviněně porušila povinnost zaplatit kupní cenu, žalobkyně oprávněně odstoupila od smlouvy a zaplacená daň představuje škodu, neboť ji nelze vrátit.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 251/2004-84","decisionDate":"25. 3. 2005","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shledal, že mezi protiprávním jednáním žalované (nezaplacení kupní ceny) a škodou (úhrada daně) není příčinná souvislost, neboť žalobkyně plnila jen svou zákonnou povinnost, jejímž skutkovým podkladem je převod nemovitostí, nikoli porušení povinnosti žalovanou.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalované (nezaplacení kupní ceny) a škodou žalobkyně spočívající v zaplacení daně z převodu nemovitostí, která se po odstoupení od smlouvy stala zbytečným nákladem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že škoda nespočívá v samotném zaplacení daně, ale v tom, že náklady na daň byly vynaloženy zbytečně v důsledku odstoupení od smlouvy způsobeného porušením povinnosti žalovanou. Příčinná souvislost je tedy mezi porušením povinnosti (nezaplacení kupní ceny) a vznikem škody (zbytečně vynaložená daň).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokud by žalovaná zaplatila kupní cenu, žalobkyně by od smlouvy neodstoupila a daň by nebyla zbytečná; příčinná souvislost je tedy dána mezi porušením povinnosti a vznikem škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z., a. s."],"courtExplanation":"Příčinná souvislost je mezi porušením povinnosti a zbytečným vynaložením daně, nikoli mezi porušením a samotnou platbou daně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák. je třeba zkoumat příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody; škodou může být i zbytečně vynaložený náklad, který by nebyl vynaložen, nebýt porušení povinnosti, i když bezprostředním důvodem vynaložení nákladu byla zákonná povinnost.","regulations":"§ 420 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost; správně je třeba ji zkoumat mezi porušením povinnosti a zbytečným vynaložením daně.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. března 2005, č. j. 44 Co 251/2004-84, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2623.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2623.2005.1"}}