{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2741.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2741/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2741.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12466F3E59173B96C1257A4E00688C88?openDocument","decision_date":"2007-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za porušení dohody o převzetí dluhu podle § 534 obč. zák.","legal_sentence":"Jestliže zavázaný z dohody o převzetí plnění podle § 534 obč. zák. nesplnil svůj závazek poskytnout za dlužníka jeho věřiteli plnění, a dlužník proto svému věřiteli plnil sám, snížil se tím v důsledku porušení závazku zavázaného majetkový stav dlužníka a dlužníkovi vůči zavázanému vznikl nárok na náhradu škody podle § 420 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§534","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení dohody o převzetí dluhu podle § 534 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně uzavřela s právním zástupcem JUDr. M. dohodu o odměně za právní pomoc při vyřizování restituce domu, odměna činila 15 % z prodejní ceny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 14. 7. 1993 žalobkyně uzavřela se žalovanými (kupujícími) dohodu o převzetí závazku, jíž se žalovaní zavázali k úhradě finančního závazku žalobkyně vůči JUDr. M. v případě, že odměna bude vyšší než 10.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozsudkem soudu byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit JUDr. M. odměnu 375.000 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalované, aby splnili dluh vůči JUDr. M., ale ti neplnili; žalobkyně následně zaplatila JUDr. M. celkem 514.140 Kč (odměna s úroky) a 16.045 Kč náklady."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady škody ve výši 375.000 Kč od žalovaných pro porušení smluvního závazku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"7 C 151/96","decisionDate":"29. 7. 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 375.000 Kč s 21 % úrokem z prodlení od 24. 7. 1996 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 293/2004","decisionDate":"25. 3. 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zaplacení vlastního dluhu dlužníkem poté, co třetí osoba (převzavší dluh podle § 534 obč. zák.) nesplnila svůj závazek, představuje škodu ve smyslu § 442 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Skutečná škoda ve smyslu § 442 odst. 1 obč. zák. znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí. Žalobkyni vznikla škoda tím, že zaplatila svůj dluh, který by za ni měli zaplatit žalovaní. Okolnost, že plnila existující dluh, není důvodem pro vyloučení škody, neboť právě existence dluhu je předpokladem závazku podle § 534 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Škoda vznikla, protože žalobkyně musela plnit místo žalovaných, kteří se zavázali dluh splnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["E. H."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že škodou je zmenšení majetku, ke kterému by nedošlo, kdyby žalovaní splnili svůj závazek; plnění vlastního dluhu je předpokladem závazku podle § 534, nikoli důvodem vyloučení škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda zavázaný z dohody podle § 534 obč. zák. odpovídá za prodlení, které nastalo mezi dlužníkem a věřitelem, nebo pouze za prodlení ve vztahu mezi ním a dlužníkem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"V rámci náhrady škody zavázaný z dohody podle § 534 obč. zák. neodpovídá za následky prodlení, které nastalo mezi dlužníkem a věřitelem, odpovídá pouze za prodlení, které nastalo v právním vztahu mezi ním (zavázaným) a jeho smluvním partnerem (tj. dlužníkem).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Škodou ve smyslu § 442 odst. 1 obč. zák. je i plnění vlastního dluhu dlužníkem, pokud k němu došlo v důsledku porušení závazku třetí osoby, která se podle § 534 obč. zák. zavázala dluh splnit.","regulations":"§ 442 odst. 1 obč. zák., § 534 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Zavázaný z dohody podle § 534 obč. zák. neodpovídá za prodlení mezi dlužníkem a věřitelem, ale pouze za prodlení ve vztahu mezi ním a dlužníkem.","regulations":"§ 534 obč. zák., § 420 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení škody a odpovědnosti za porušení dohody o převzetí dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobkyni nevznikla škoda, když zaplatila svůj dluh; Nejvyšší soud dovodil, že škoda vznikla.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Posouzení škody při porušení dohody o převzetí dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. března 2005, č. j. 44 Co 293/2004-131, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava poukázky se liší od staré dohody o převzetí plnění, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1939"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2741.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2741.2005.1"}}