{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2789.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2789/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2789.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B54684F9B0472E80C1257A4E0067B633?openDocument","decision_date":"2007-01-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou zmeškáním lhůty k podání odvolání, v důsledku čehož došlo k promlčení nároku klienta vůči jeho dlužníkům","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou zmeškáním lhůty k podání odvolání, v důsledku čehož došlo k promlčení nároku klienta vůči jeho dlužníkům","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce uzavřel se žalovaným, advokátem, smlouvu o právní pomoci spočívající v řešení sporů z podnikatelské činnosti žalobce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný dne 4. 8. 2000 sepsal a podal u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu proti dlužníkům žalobce na zaplacení dlužného nájemného ve výši 28.156 Kč a smluvní pokuty ve výši 116.143,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 vyzval k doplnění žaloby a poté usnesením ze dne 22. 3. 2001 žalobu odmítl pro neodstranění vad."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Tvrzení žalovaného, že dne 29. 3. 2001 vypracoval a odeslal odvolání proti tomuto usnesení, nebylo v řízení prokázáno; odvolání nebylo podáno."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V době, kdy usnesení o odmítnutí žaloby nabylo právní moci, byl již nárok žalobce vůči jeho dlužníkům promlčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 490/2004","decisionDate":"4. 4. 2005","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 8.900 Kč, co do částky 150.399,50 Kč žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že škoda nevznikla, protože námitka promlčení nebyla vznesena a žalobce mohl nárok uplatnit; přiznal jen zaplacenou odměnu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 410/2005","decisionDate":"12. 4. 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku tak, že uložil žalovanému zaplatit 150.399,50 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že škoda vznikla již promlčením nároku, aniž by bylo nutné čekat na vznesení námitky promlčení; škoda spočívá v ušlém zisku.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Předpoklady vzniku škody při promlčení nároku klienta v důsledku pochybení advokáta – zda je třeba prokázat, že by dlužníci při řádném postupu advokáta skutečně plnili a že nárok byl vymahatelný.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli v tom, že pro vznik škody je třeba prokázat, že nebýt pochybení advokáta, došlo by k uspokojení pohledávky od dlužníků, a že nárok byl vymahatelný. Odvolací soud tuto otázku neposoudil, proto je jeho právní názor nesprávný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že mezi jeho jednáním a vzniklou škodou neexistuje příčinná souvislost, a naopak je zde spoluzavinění žalobce. Tvrdí, že i v případě úspěšnosti žaloby proti dlužníkům by byl nárok vzhledem k jejich majetkovým poměrům nevymahatelný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pro vznik škody je třeba prokázat, že nebýt pochybení advokáta, došlo by k uspokojení pohledávky od dlužníků a že nárok byl vymahatelný; odvolací soud tuto otázku neposoudil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda škoda může spočívat v ušlém zisku (nedošlo k rozmnožení majetkových hodnot) v případě promlčení nároku.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že škoda může spočívat i v ušlém zisku, tedy v tom, že nedojde k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo očekávat. Tento závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0010"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou promlčením nároku klienta je třeba prokázat, že nebýt pochybení advokáta, došlo by k uspokojení pohledávky od dlužníků, a že nárok byl vymahatelný; škoda může spočívat i v ušlém zisku.","regulations":"§ 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody, existence škody, spoluzavinění žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil vznik škody, aniž by zkoumal, zda by žalobcův nárok proti dlužníkům byl vymahatelný a zda by k uspokojení došlo.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Posouzení vzniku škody a příčinné souvislosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro vznik škody je třeba prokázat, že by k uspokojení pohledávky od dlužníků došlo a že nárok byl vymahatelný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. dubna 2006, č. j. 11 Cmo 410/2005-65, se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 13/1986 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka promlčení vznesená proti mimosoudně uplatněnému nároku je relevantní pro vznik škody.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2789.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2789.2006.1"}}