{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2813.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2813/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2813.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0BF360CF3AA9C5BC1257A4E0065B08F?openDocument","decision_date":"2007-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního vykonavatele při výkonu rozhodnutí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního vykonavatele při výkonu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudní vykonavatel Okresního soudu v Ústí nad Orlicí dne 2. 3. 2001 v rámci výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné K. P., a. s. vnikl násilím do skladů, které si žalobkyně (K. P., s. r. o.) pronajala."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vykonavatel sepsal a odvezl věci nacházející se v těchto skladech, aniž mu byly nájemcem (žalobkyní) odevzdány."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně následně uspěla s vylučovací žalobou a všechny sepsané movité věci byly z vykonávacího řízení vyloučeny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala na státu náhrady škody spočívající v ušlém zisku, penále zaplaceném odběratelům, dodavatelům a státním orgánům, škodě na zboží, nákladech soudního řízení a vyplaceném odstupném zaměstnancům."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že vykonavatel porušil právní předpisy a že stát odpovídá za škodu, a vydaly mezitímní rozsudek o základu nároku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"12 C 78/2004","decisionDate":"29.4.2005","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ nároku žalobkyně je opodstatněný a že o výši nároku a nákladech řízení bude rozhodnuto konečným rozsudkem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 407/2005-111","decisionDate":"9.5.2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly splněny podmínky pro vydání mezitímního rozsudku, když žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody sestávající z několika skutkově samostatných dílčích nároků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Soud rozhoduje tzv. mezitímním rozsudkem o základu věci, jímž se rozumí posouzení všech otázek, které vyplývají z uplatněného nároku s výjimkou okolností, které se týkají jen výše nároku. V řízení o nároku na náhradu škody podle § 18 zák. č. 82/1998 Sb. základ věci zahrnuje posouzení všech podmínek odpovědnosti kromě výše škody. Pokud je uplatněn nárok sestávající z několika dílčích nároků, jež mají samostatný skutkový základ, podmínkou pro vydání mezitímního rozsudku je, aby splnění všech předpokladů odpovědnosti bylo zjištěno ve vztahu ke každému jednotlivému nároku. V projednávané věci žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody spočívající v ušlém zisku, penále zaplaceném odběratelům, dodavatelům i státním orgánům, ve škodě na zboží, nákladech soudního řízení a vyplaceném odstupném zaměstnancům, což jsou skutkově samostatné nároky. Odvolací soud potvrdil mezitímní rozsudek, aniž bylo vyřešeno, zda jsou splněny další předpoklady odpovědnosti, tj. že žalobkyni vznikla konkrétní majetková újma a že se tak stalo v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem. Tento postup představuje vadu, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nebyly splněny podmínky pro vydání mezitímního rozsudku, neboť žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody sestávající z několika dílčích nároků, které jsou skutkově samostatnými nároky, u nichž jsou rozdílné podmínky pro vznik odpovědnosti. V dalším řízení by již nemohla namítat neexistenci příčinné souvislosti, zavinění žalobkyně, porušení prevenční povinnosti u konkrétního dílčího nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nedostatečně posoudil podmínky pro vydání mezitímního rozsudku a potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně za situace, kdy podmínky pro jeho vydání nebyly dány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl postup soudního vykonavatele při provádění soupisu movitých věcí v rámci výkonu rozhodnutí nesprávným úředním postupem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Podle § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávný úřední postup je jakákoli činnost spojená s výkonem pravomocí orgánu veřejné správy, dojde-li při ní k porušení pravidel předepsaných právními normami. V daném případě soudní vykonavatel porušil § 326 odst. 2 o. s. ř., § 50 odst. 1, § 55 odst. 1 JŘ a čl. 27 odst. 1 ŘSV, když vnikl do prostor pronajatých žalobkyni a sepsal věci, které mu nebyly odevzdány, ačkoli se jednalo o věci třetí osoby. Tento postup je objektivně v rozporu s právním předpisem a představuje nesprávný úřední postup.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Pokud je v řízení uplatněn nárok na náhradu škody sestávající z několika dílčích nároků, jež mají samostatný skutkový základ, podmínkou pro vydání mezitímního rozsudku je, aby splnění všech předpokladů odpovědnosti státu za škodu bylo zjištěno ve vztahu ke každému jednotlivému nároku.","regulations":"§ 152 odst. 2 o. s. ř., § 18 zák. č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávný úřední postup soudního vykonavatele","Podmínky pro vydání mezitímního rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení úředního postupu vykonavatele při provádění soupisu movitých věcí v rámci výkonu rozhodnutí, což je otázka zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soudní vykonavatel porušil právní předpisy, když vnikl do prostor pronajatých žalobkyni a sepsal věci, které mu nebyly odevzdány.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nesprávný úřední postup soudního vykonavatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud potvrdil mezitímní rozsudek, aniž byly splněny podmínky pro jeho vydání, neboť žalobkyně uplatnila skutkově samostatné dílčí nároky, u nichž nebylo zjištěno splnění všech předpokladů odpovědnosti.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"topic":"Podmínky pro vydání mezitímního rozsudku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda jsou splněny všechny předpoklady odpovědnosti státu za škodu ve vztahu ke každému jednotlivému dílčímu nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. května 2006, č. j. 19 Co 407/2005-111, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29. dubna 2005, č. j. 12 C 78/2004-79, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1851/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezitímní rozsudek lze vydat jen o základu věci, nikoli o dílčí sporné právní otázce; v řízení o náhradě škody základ věci zahrnuje posouzení všech podmínek odpovědnosti kromě výše škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1851.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:4000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1851.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2813.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2813.2006.1"}}