{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2855.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2855/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2855.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D8A9C7B13CFE908C1257A4E006901D9?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody z nájemní smlouvy – výklad ujednání o CDW (collision damage waiver) a jeho platnost","legal_sentence":"Ujednání o tzv. prodeji CDW (collision damage waiver) není obsaženo jako typová smlouva v českém právním řádu, taková dohoda účastníků nájemní smlouvy proto musí být posuzována jako tzv. nepojmenovaná (inominátní) smlouva ve smyslu ustanovení § 51 obč. zák. Zavázal-li se pronajímatel pojistit pronajímané vozidlo s tím, že jeho případné nároky v souvislosti s poškozením či ztrátou vozu (odcizením) nebudou uspokojeny uplatněním nároku na náhradu škody vůči nájemci, nýbrž z částky, za kterou bylo nájemci „prodáno CDW“ označené jako „příplatek za případnou nehodu“, pokrývající „veškerou nebo část odpovědnosti za ztrátu, poškození nebo odcizení vozidla s výjimkou ztráty nebo poškození vozidla zapříčiněné schválně nebo pod vlivem alkoholu či drog, neoprávněného a nedovoleného užití vozidla, nepravdivých informací“, nejde ze strany pronajímatele o neplatné vzdání se práva z odpovědnosti za škodu ve smyslu ustanovení § 574 odst. 2 obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z nájemní smlouvy – výklad ujednání o CDW (collision damage waiver) a jeho platnost","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce (obchodní společnost) pronajal žalovanému osobní automobil Opel Omega na základě smlouvy ze dne 27. 2. 1996."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 4. 3. 1996 bylo vozidlo odcizeno z parkoviště plaveckého stadionu, když žalovaný uložil klíčky do šatní skříňky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný nevrátil vozidlo žalobci po uplynutí sjednané doby nájmu."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"V nájemní smlouvě bylo ujednání o tzv. CDW (collision damage waiver), za které žalovaný zaplatil příplatek; žalobce se zavázal vozidlo pojistit proti odcizení, ale pojistku nesjednal."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady škody ve výši hodnoty vozu; žalovaný namítá, že ujednání o CDW vylučuje jeho odpovědnost nebo že žalobce porušil smluvní povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"8 C 307/97","decisionDate":"27. 4. 2004","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 50.000 Kč, zamítl žalobu ohledně 656.700 Kč s příslušenstvím, zastavil řízení ohledně 123.300 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 341/2004","decisionDate":"25. 8. 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně v zamítavých výrocích – uložil žalovanému zaplatit 303.350 Kč se 17% úrokem z prodlení z částky 353.350 Kč od 31. 7. 1996 do zaplacení, ve zbývajícím rozsahu potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání o CDW (collision damage waiver) neplatné podle § 574 odst. 2 obč. zák. jako vzdání se budoucích práv?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"S tímto právním posouzením sporného ujednání dovolací soud nesouhlasí. Nejde o vzdání se práva z odpovědnosti za škodu, nýbrž o ujednání o způsobu a rozsahu náhrady škody pro případ, že vznikne určitým způsobem vymezeným ve smlouvě. Takové ujednání je platnou inominátní smlouvou podle § 51 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ujednání o CDW není vzdáním se budoucích práv, nýbrž dohodou o způsobu úhrady škody; odvolací soud je nesprávně posoudil jako neplatné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud nesouhlasí s odvolacím soudem a považuje ujednání za platnou inominátní smlouvu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_gated":true},{"question":"Je uplatnění nároku na náhradu škody v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud se otázkou rozporu s dobrými mravy nezabýval, neboť zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je možné v dovolacím řízení uplatnit započtení nároku žalovaného na náhradu škody vůči nároku žalobce?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud se nemohl zabývat procesní obranou žalovaného směřující k započtení, neboť ta není v dovolacím řízení dovolena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Ujednání o tzv. CDW (collision damage waiver) v nájemní smlouvě, jímž se pronajímatel zavazuje za úplatu uspokojit případnou škodu z pojistného plnění a nepožadovat náhradu škody po nájemci, není neplatné podle § 574 odst. 2 obč. zák. jako vzdání se budoucích práv, nýbrž jde o platnou inominátní smlouvu upravující způsob a rozsah náhrady škody.","regulations":"§ 574 odst. 2 obč. zák., § 51 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad CDW","dobré mravy","započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícím výrokům odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.; proti potvrzujícímu výroku není žalovaný subjektivně legitimován.","partialAssessments":[{"reason":"Žalovaný není subjektivně legitimován k dovolání proti potvrzujícímu výroku, neboť mu nevznikla újma.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o CDW jako neplatné podle § 574 odst. 2 obč. zák.; dovolací soud je považuje za platnou inominátní smlouvu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Výklad ujednání o CDW","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. srpna 2004, č. j. 20 Co 341/2004-179, pokud jím byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen v zamítavém výroku ohledně částky 353.350,- Kč se 17% úrokem z prodlení od 31. 7. 1996 do zaplacení, se odmítá;","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"v ostatních výrocích se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutečnou škodou na věci je nutno rozumět újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výslovně umožňuje uzavřít nepojmenovanou smlouvu, obsahově navazuje na § 51 obč. zák.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1746"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§51","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2855.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2855.2004.1"}}