{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.312.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 312/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.312.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A39AEA127DB9F84CC1257A4E00672875?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za údajně nesprávný úřední postup při prodeji státního majetku","legal_sentence":"Rozhodování ministerstva financí o udělení souhlasu ke kupní smlouvě podle § 22 odst. 3 a § 44 zákona č. 219/2000 Sb. je výrazem vůle státu jako vlastníka věci vůči nabyvateli a nikoliv výkonem (uplatněním) veřejné moci, s nímž by bylo možno spojovat odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za údajně nesprávný úřední postup při prodeji státního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná (Česká republika - Ministerstvo vnitra) vypsala veřejnou soutěž na prodej nemovitostí v areálu bývalé pohraniční stráže v H. Soutěž vyhrála společnost P., spol. s r. o., se kterou byla dne 8. 7. 1996 uzavřena kupní smlouva (dodatek 31. 10. 1996). Ke vkladu vlastnického práva nedošlo a dne 24. 7. 2000 žalovaná od smlouvy odstoupila poté, co byl na kupující společnost prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (J. B.) se ve výběrovém řízení umístil na druhém místě. Dne 8. 12. 1997 s ním žalovaná uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí a dne 29. 12. 2000 kupní smlouvu, jejíž platnost byla podmíněna udělením výjimky Ministerstvem financí ČR podle § 35 vyhlášky č. 119/1988 Sb. K převodu nedošlo, protože ministerstvo souhlas neudělilo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce považuje za škodu rozdíl mezi znaleckou hodnotou nemovitostí ke dni 31. 3. 2003 (67.000.000 Kč) a sjednanou kupní cenou (10.000.000 Kč). Tvrdí, že škoda vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu – zdlouhavého jednání žalované a neudělení výjimky Ministerstvem financí, ačkoli stejnou výjimku dříve udělilo vítězné společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"8 C 208/2003","decisionDate":"24.9.2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 57.000.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že stát při prodeji majetku nevystupuje jako nositel veřejné moci, a proto se na věc nevztahuje zákon č. 82/1998 Sb. Neshledal ani porušení právní povinnosti podle občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 114/2004","decisionDate":"22.9.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením. Dovodil, že stát nevystupoval jako nositel veřejné moci, a proto není dána odpovědnost podle zákona č. 82/1998 Sb. Ohledně obecné odpovědnosti podle obchodního zákoníku shledal liberační důvod.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má schvalovací doložka podle § 44 zákona č. 219/2000 Sb. povahu veřejnoprávního aktu a zda její vydání či nevydání je výkonem veřejné moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že při nakládání se státním majetkem stát nevystupuje jako nositel veřejné moci, a proto se na škodu nevztahuje zákon č. 82/1998 Sb. Schvalovací doložka je součástí soukromoprávního úkonu státu jako vlastníka, jak vyplývá z § 44 a § 46 zákona č. 219/2000 Sb. a z ustálené judikatury (např. 25 Cdo 2274/2003, II. ÚS 93/99).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Schvalovací doložka je veřejnoprávním aktem, protože ji vydává orgán státní správy a je podmínkou platnosti smlouvy; stát zde vystupuje jako nositel veřejné moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že schvalovací doložka je součástí projevu vůle státu jako vlastníka, nikoli výkonem veřejné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Schvalování převodu majetku státu podle § 44 je součástí projevu vůle státu jako vlastníka a nejde o výkon veřejné moci; škoda vzniklá v důsledku postupů při hospodaření s majetkem není škodou způsobenou při výkonu veřejné moci podle § 46 téhož zákona.","regulations":"§ 44 a § 46 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povaha schvalovací doložky","odpovědnost státu za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro dosud neřešenou právní otázku, zda má schvalovací doložka povahu veřejnoprávního aktu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že stát při prodeji majetku nevystupuje jako nositel veřejné moci, a proto se na škodu nevztahuje zákon č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Povaha schvalovací doložky a odpovědnost státu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2274/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při nakládání se státním majetkem stát nevystupuje jako nositel veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2274.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2274.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.312.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.312.2005.1"}}