{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3284.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3284/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3284.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/036A8704331734A9C1257A4E0064B1B0?openDocument","decision_date":"2007-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda je soud povinen před vydáním rozsudku pro uznání zkoumat pasivní věcnou legitimaci žalovaného","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda je soud povinen před vydáním rozsudku pro uznání zkoumat pasivní věcnou legitimaci žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Č. k. p. se domáhal po žalovaných D. M. R. a J. K. náhrady podle § 24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 80.846 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 vydal platební rozkaz, který byl doručen oběma žalovaným; proti platebnímu rozkazu podali odpor, ale ve stanovené lhůtě se k žalobě nevyjádřili."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně proto vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil žalovaným společně nerozdílně zaplatit požadovanou částku s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Druhý žalovaný v odvolání namítal, že nebyl vlastníkem vozidla, a proto nebyl pasivně legitimován, a že soud neměl vydat rozsudek pro uznání, aniž by tuto otázku zkoumal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud rozsudek potvrdil s tím, že předpoklady pro rozsudek pro uznání byly splněny a že pasivní legitimace není podmínkou pro jeho vydání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 82/2005","decisionDate":"5.9.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalovaným společně nerozdílně zaplatit žalobci částku 80.846 Kč s 2% úrokem z prodlení od 5.4.2004 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 589/2005","decisionDate":"28.6.2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen před vydáním rozsudku pro uznání zkoumat pasivní věcnou legitimaci žalovaného?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Otázka pasivní věcné legitimace není předpokladem pro vydání rozsudku pro uznání; soud není povinen ji před vydáním rozsudku pro uznání zkoumat. Dovolatelem vymezená otázka proto nemá zásadní právní význam a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že nebyl vlastníkem vozidla, a proto nebyl pasivně legitimován; soud měl tuto otázku zkoumat před vydáním rozsudku pro uznání, jinak došlo k pochybení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["2/ J. K."],"courtExplanation":"Pasivní věcná legitimace není předpokladem pro vydání rozsudku pro uznání; soud nepochybil, když ji nezkoumal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2/ J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Pasivní věcná legitimace žalovaného není předpokladem pro vydání rozsudku pro uznání; soud není povinen před jeho vydáním zkoumat, zda je žalovaný věcně legitimován.","regulations":"§ 153a odst. 1 a 3 o. s. ř., § 114b o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace jako předpoklad pro vydání rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezená právní otázka nemá zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Otázka pasivní věcné legitimace není předpokladem pro vydání rozsudku pro uznání, a proto nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"pasivní věcná legitimace jako předpoklad pro rozsudek pro uznání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3284.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3284.2006.1"}}