{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.65.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 65/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.65.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56108E89D2049ABAC1257A4E0067D83C?openDocument","decision_date":"2007-09-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za odcizený autojeřáb z titulu nájemní smlouvy","legal_sentence":"O porušení povinnosti nájemce vrátit pronajatou věc po skončení nájmu pronajímateli jde i tehdy, způsobila-li nemožnost vrácení předmětu nájmu třetí osoba.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§670","40/1964:§683"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za odcizený autojeřáb z titulu nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce pronajal žalovanému hydraulický autojeřáb na dobu určitou od 1.10.1995 do 1.10.1996 za měsíční nájemné 14.457 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25.1.1996 kolem 12:00 žalovaný zaparkoval autojeřáb na parkovišti při ulici J. v Brně, kde si zajistil předběžný souhlas ÚMČ."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26.1.1996 v 8:40 žalovaný oznámil policii odcizení autojeřábu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policie věc odložila, neboť se nepodařilo zjistit pachatele."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Hodnota autojeřábu byla podle znaleckého posudku 230.600 Kč; žalobce požadoval 160.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nájemní smlouva umožňovala parkování v areálu provozovny pronajímatele, ale žalovaný tuto možnost nevyužil z ekonomických důvodů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"37 C 182/97","decisionDate":"1.9.2004","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení odvolacím soudem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení 160.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalovaný neporušil právní povinnost, dostatečně pečoval o věc, není odpovědný za škodu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 35/2005","decisionDate":"20.6.2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, uložil žalovanému zaplatit 160.000 Kč, ve výroku o příslušenství a náhradě nákladů řízení jej zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvod: žalovaný nevyužil možnost parkování v oploceném areálu pronajímatele, čímž nesplnil povinnost péče, a odpovídá za škodu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odpovědnost nájemce za škodu vzniklou odcizením pronajaté věci je založena na porušení povinnosti vrátit věc po skončení nájmu (§ 420 obč. zák.) nebo na porušení prevenční povinnosti podle § 670 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odpovědnost nájemce za škodu vzniklou odcizením pronajaté věci se odvozuje z porušení smluvní povinnosti vrátit pronajatou věc po uplynutí sjednané doby pronajímateli (§ 420 obč. zák.). Tato odpovědnost není vyloučena ani tím, že nemožnost vrácení způsobila třetí osoba. Odvolací soud sice ne zcela přesně vystihl protiprávnost, ale jeho závěr o odpovědnosti je správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jednal zodpovědně, měl souhlas k parkování a možnost parkování v areálu nebyla jeho smluvní povinností; odvolací soud nesprávně posoudil jeho odpovědnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. H."],"courtExplanation":"Dovolatelova námitka není důvodná, neboť odvolací soud dospěl ke správnému závěru, i když z jiného důvodu; odpovědnost žalovaného je založena na porušení povinnosti vrátit věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"question":"Zda nájemce může být zproštěn odpovědnosti za škodu vzniklou odcizením pronajaté věci, pokud prokáže, že škodu nezavinil, a jaké okolnosti je třeba zohlednit při posouzení zavinění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaný neprokázal, že škodu nezavinil, neboť vzhledem ke všem okolnostem (parkování na nezajištěné ploše, možnost parkování v areálu pronajímatele) mohl a měl předpokládat, že odstavení vozidla na takovém místě není dostatečným zabezpečením proti krádeži. Presumpce zavinění podle § 420 odst. 3 obč. zák. nebyla vyvrácena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutečnost, že pronajímatel nepojistil předmět nájmu, zakládá spoluzavinění na vzniku škody podle § 441 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Skutečnost, že pronajímatel nepojistil předmět nájmu, nezakládá jeho spoluzavinění na vzniku škody podle § 441 obč. zák., neboť neměl povinnost vozidlo pojistit a tato okolnost není v příčinné souvislosti se vznikem škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Odpovědnost nájemce za škodu vzniklou odcizením pronajaté věci se odvozuje z porušení smluvní povinnosti vrátit věc po skončení nájmu podle § 420 obč. zák., nikoli pouze z porušení prevenční povinnosti podle § 670 obč. zák.","regulations":"§ 420 obč. zák., § 670 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Nájemce se může zprostit odpovědnosti za škodu vzniklou odcizením pronajaté věci pouze tehdy, prokáže-li, že škodu nezavinil; neprokázání dostatečného zabezpečení věci proti krádeži (např. nevyužití možnosti bezpečnějšího parkování) zakládá zavinění ve formě nevědomé nedbalosti.","regulations":"§ 420 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost nájemce za škodu vzniklou odcizením pronajaté věci","Zproštění odpovědnosti prokázáním nezavinění","Spoluzavinění pronajímatele nepojištěním věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o odpovědnosti žalovaného za škodu, i když s upřesněním právního základu (porušení povinnosti vrátit věc).","reasonSourceRefs":["S0009","S0013"],"topic":"Odpovědnost nájemce za škodu vzniklou odcizením pronajaté věci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Skutečnost, že pronajímatel nepojistil předmět nájmu, nezakládá jeho spoluzavinění.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Spoluzavinění pronajímatele nepojištěním","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.65.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.65.2006.1"}}