{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.874.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 874/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.874.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEF6731874DB7DABC1257A4E00695C68?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za úmyslné jednání proti dobrým mravům – promlčení nároku při uplatnění kompenzační námitkou v jiném řízení","legal_sentence":"Ke stavení běhu promlčecí doby dochází v tom rozsahu, v jakém byla pohledávka věřitele namítnuta v soudním řízení k započtení proti pohledávce jeho dlužníka zanikla-li započtením jen část pohledávky namítnuté k započtení, staví se promlčecí doba dle § 112 obč. zák. ohledně zbývající části pohledávky od okamžiku vznesení kompenzační námitky až do pravomocného skončení řízení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§112","99/1963:§98"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za úmyslné jednání proti dobrým mravům – promlčení nároku při uplatnění kompenzační námitkou v jiném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce měl od 6. 9. 1994 nájemní smlouvu na nebytové prostory v objektu D., uzavřenou se správcem nemovitosti P.-U., a. s., na dobu do 31. 12. 2005."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V dubnu 1998 žalovaná (vlastník objektu) pod nátlakem přinutila žalobce k uzavření nových nájemních smluv s několikanásobně vyšším nájemným a s novým správcem A., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce nebyl schopen plnit nové podmínky, žalovaná mu dala výpověď a žalobce byl nucen ukončit podnikání a vstoupit do likvidace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po vyklizení prostor žalovaná pronajala tytéž prostory jiným subjektům za nájemné srovnatelné s původním nájemným z roku 1994."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody a v jiném řízení (sp. zn. 19 C 92/99) namítl svou pohledávku k započtení proti pohledávce žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 227/2001","decisionDate":"8. 12. 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 15.712.657 Kč s úroky z prodlení 7,5 % od 20. 12. 2001 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 582/2003","decisionDate":"19. 3. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Běh promlčecí doby u pohledávky, která byla v jiném řízení uplatněna k započtení, a to v rozsahu, v jakém nezanikla započtením.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák. se vztahuje na celou pohledávku uplatněnou k započtení v jiném řízení, a to až do pravomocného skončení tohoto řízení. Započtením zanikla pouze část pohledávky, ale promlčecí doba se stavěla pro celou uplatněnou částku. Po skončení řízení běží promlčecí doba dále pro zbývající část.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že skutečnost, že žalobce v jiném sporu započetl část svého nároku proti pohledávce žalované, nemá žádný vliv na běh promlčení u nezapočtené části nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. č. P. 6"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák. nastává v rozsahu, v jakém bylo právo u soudu uplatněno, a to i pro část, která nezanikla započtením; po skončení řízení běh promlčecí doby pokračuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. č. P. 6"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák. nastává v rozsahu, v jakém bylo právo u soudu uplatněno, a to i pro část pohledávky, která nezanikla započtením; po skončení řízení běh promlčecí doby pokračuje.","regulations":"§ 112 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy z roku 1990","Platnost nájemních smluv z roku 1998","Příčinná souvislost","Výše ušlého zisku","Promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pouze ohledně otázky běhu promlčecí doby při uplatnění pohledávky k započtení v jiném řízení; ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení je zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky jsou skutkové nebo nezakládají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0015","S0019","S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák. se vztahuje na celou pohledávku uplatněnou k započtení, a to až do skončení řízení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Běh promlčecí doby při uplatnění pohledávky k započtení","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"91.255,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. č. P. 6","beneficiaryParty":"K. – S., s. r. o. v likvidaci","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 91.255,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám advokáta do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 91.255,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1312/2005","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Kritéria pro posouzení zásadního právního významu rozhodnutí odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1312.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1312.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§112","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.874.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.874.2005.1"}}