{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.915.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 915/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.915.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/099AB821B6B4ACA5C1257A4E0067ADC4?openDocument","decision_date":"2007-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem – příčinná souvislost mezi nesprávným vydáním odcizeného vozidla a vznikem škody","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem – příčinná souvislost mezi nesprávným vydáním odcizeného vozidla a vznikem škody","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyni bylo začátkem roku 1998 odcizeno osobní motorové vozidlo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 26. 3. 1998 vozidlo dobrovolně vydal policii M. K."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Policie vozidlo, aniž vyrozuměla žalobkyni, vydala podle § 80 odst. 1 tr. ř. zahraniční pojišťovně s odůvodněním, že bylo odcizeno již v roce 1995 původnímu vlastníku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Policie náležitě nezjišťovala vlastnické vztahy (neopatřila si velký technický průkaz ani kompletní dokumentaci)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vozidlo nebylo vráceno žalobkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"21 C 294/2000","decisionDate":"16. 5. 2003","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem vyslovil, že základ žalobního nároku je opodstatněný. Shledal důvodným nárok na náhradu škody vzniklé nesprávným úředním postupem Policie ČR při vydání vozidla.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 440/2003-116","decisionDate":"9. 12. 2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nebyl prokázán vztah příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem (vydáním vozidla jiné osobě) a vznikem škody (ztráta vozidla) v situaci, kdy vozidlo bylo předtím odcizeno.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem (vydáním vozidla jiné osobě) a vznikem škody (ztráta vozidla) je dána, neboť škoda spočívá v nevrácení vozidla vlastníku, a to je bezprostředním důsledkem postupu policie. Předchozí odcizení vozidla tuto příčinnou souvislost nevylučuje, protože není v přímém věcném vztahu k jednání orgánu státu ve fázi, kdy se věc stala pro trestní řízení nepotřebnou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Samotná okolnost, že vozidlo bylo odcizeno třetí osobou, nemůže vyloučit příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou, neboť škoda vznikla až nevrácením vozidla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti; mezi nevrácením vozidla a postupem policie je bezprostřední vztah, který nemůže být vyloučen předchozí krádeží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"58/1969:§18","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem musí být dána příčinná souvislost mezi tímto postupem a vznikem škody; tato souvislost není vyloučena tím, že škodě předcházela jiná skutečnost (např. krádež), pokud škoda spočívá v následném jednání orgánu státu, které je bezprostřední příčinou újmy.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti, když dovodil, že předchozí krádež vylučuje vztah příčiny a následku mezi nesprávným úředním postupem a škodou.","reasonSourceRefs":["S0009","S0011"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o existenci příčinné souvislosti je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2003, č. j. 29 Co 440/2003-116, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.915.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.915.2005.1"}}