{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1153.2006.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1153/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1153.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/512A2F8E3DB9C39AC1257A4E00654581?openDocument","decision_date":"2007-03-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – změna osoby, pro kterou je byt potřebný, bez nové výpovědi","legal_sentence":"Výpověď z nájmu bytu v domě v podílovém spoluvlastnictví lze dát na základě většinového souhlasu podílových spoluvlastníků. Soud může přivolit k výpovědi pronajímatele z nájmu bytu z důvodu potřeby bytu toho z jeho dětí, v jehož prospěch dal výpověď z nájmu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§139"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – změna osoby, pro kterou je byt potřebný, bez nové výpovědi","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Žalobci jsou spoluvlastníci domu s podílem 53/100 a dali žalované výpověď z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. a) obč. zák. z důvodu bytové potřeby dcery Š. D. a zetě R. D."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V průběhu řízení před soudem prvního stupně žalobci uvedli, že naléhavější je bytová potřeba jiné dcery P. V. a zetě M. V., a soud prvního stupně připustil rozšíření žalobního návrhu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy obou stupňů shledaly výpovědní důvod naplněným ve vztahu k P. V. a přivolily k výpovědi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná podala dovolání, namítajíc, že nebyla dána nová výpověď pro P. V. a že aktivní legitimace žalobců nebyla řádně prokázána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"24 C 66/2004","decisionDate":"7.12.2004","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil výpovědní lhůtu, uložil vyklizení po zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 123/2005","decisionDate":"13.9.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jsou spoluvlastníci s podílem 53/100 aktivně věcně legitimováni k podání žaloby na přivolení k výpovědi z nájmu bytu ve společném domě?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolací soud neshledal tuto otázku zásadně právně významnou, neboť je řešena v souladu s ustálenou judikaturou. Rozhodování o nájemci bytu ve společném domě je hospodařením se společnou věcí podle § 139 odst. 2 obč. zák., a postačí souhlas nadpoloviční většiny spoluvlastníků podle velikosti podílů. Žalobci s podílem 53/100 tuto většinu mají.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že žalobci neprokázali stanovisko ostatních spoluvlastníků, neboť dům je v podílovém spoluvlastnictví více osob a nejde o běžnou záležitost; mělo být postupováno podle § 139 odst. 2 a 3 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná D. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že otázka aktivní věcné legitimace je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž rozhodování o nájemci bytu ve společném domě je hospodařením se společnou věcí podle § 139 odst. 2 obč. zák., a postačí souhlas nadpoloviční většiny spoluvlastníků podle velikosti podílů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná D. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava většinového rozhodování o správě společné věci.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1126"],"continuity_old_key":"40/1964:§139","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné, aby soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. a) obč. zák. z důvodu bytové potřeby jiné osoby, než která byla uvedena v původní výpovědi, aniž by byla dána nová výpověď?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. a) obč. zák. musí obsahovat konkretizaci dítěte, pro něhož pronajímatel byt potřebuje. Změna osoby, v jejíž prospěch je byt potřebný, v průběhu řízení bez nové výpovědi není přípustná. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když přivolily k výpovědi pro dceru P. V., aniž by žalobci dali žalované novou výpověď. Odkazuje se na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.12.1998, sp. zn. 3 Cdon 1477/96, a usnesení ze dne 18.12.2001, sp. zn. 26 Cdo 2357/99.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná D. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Výpověď z nájmu bytu z důvodu bytové potřeby dítěte musí obsahovat konkretizaci dítěte, pro něhož pronajímatel byt potřebuje; změna osoby dítěte v průběhu řízení bez nové výpovědi není přípustná.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.3.2006","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Rozhodování o nájemci bytu ve společném domě je hospodařením se společnou věcí, o němž spoluvlastníci rozhodují většinou počítanou podle velikosti podílů; není třeba souhlasu všech spoluvlastníků.","regulations":"§ 139 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace spoluvlastníků","Změna osoby, v jejíž prospěch je byt potřebný, bez nové výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. pro otázku změny osoby, v jejíž prospěch je byt potřebný, bez nové výpovědi, neboť tato otázka má zásadní právní význam. Otázka aktivní věcné legitimace nezakládá přípustnost, protože je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka změny osoby bez nové výpovědi má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka aktivní věcné legitimace je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tedy zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku změny osoby bez nové výpovědi; výpověď musí být dána pro konkrétní osobu a změna vyžaduje novou výpověď.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Změna osoby, v jejíž prospěch je byt potřebný, bez nové výpovědi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud neshledal tuto otázku zásadně právně významnou, neboť je řešena v souladu s ustálenou judikaturou; proto ji nepřezkoumával meritorně.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aktivní věcná legitimace spoluvlastníků","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 13. září 2005, č. j. 36 Co 123/2005-38, a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 7. prosince 2004, č. j. 24 C 66/2004-19, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1477/96","sourceRefs":["S0022","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpověď z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. a) obč. zák. musí obsahovat konkretizaci dítěte, pro něhož pronajímatel byt potřebuje.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1153.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1153.2006.1"}}