{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1255.2006.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1255/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1255.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CC96B8DDBFF402FC1257A4E0065CB0A?openDocument","decision_date":"2007-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení nájemce bytu v souvislosti s privatizací bytu a sporem o trvalé opuštění společné domácnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení nájemce bytu v souvislosti s privatizací bytu a sporem o trvalé opuštění společné domácnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutím o přidělení podnikového bytu ze dne 25. června 1981 byl předmětný byt přidělen manželu první žalované J. V., který jej užíval s rodinou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Manželství první žalované s J. V. bylo rozvedeno v roce 1994; nezletilá žalobkyně (dcera) byla svěřena do výchovy otce. V roce 1999 se J. V. z bytu odstěhoval a písemně oznámil pronajímateli, že byt již nebude užívat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 26. července 2000 byla mezi pronajímatelem (druhou žalovanou) a první žalovanou uzavřena nájemní smlouva k bytu. V roce 2001 první žalovaná odešla na Moravu pečovat o nemocnou matku, přestala platit nájemné a v lednu 2003 dlužné nájemné uhradila žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Matka první žalované zemřela v březnu 2004; první žalovaná poté projevila zájem se do bytu vrátit. Mezitím mělo dojít k privatizaci bytu a pronajímatel nevěděl, které z účastnic má učinit nabídku k odkoupení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je nájemkyní bytu, tvrdíc, že po odchodu otce se stala nájemkyní ze zákona. První žalovaná tvrdila, že je nájemkyní na základě smlouvy z roku 2000 a že byt neopustila trvale."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"12 C 98/2003","decisionDate":"1. dubna 2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.). Soud dovodil, že první žalovaná netrvalě opustila společnou domácnost, a proto je nájemkyní bytu; žalobkyně nemá právo na nájem.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 280/2005","decisionDate":"1. listopadu 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III., změnil výrok II. ohledně výše nákladů. Odvolací soud dovodil, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, a proto žalobu zamítl; jinak se ztotožnil s posouzením podle § 708 obč. zák.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že je nájemkyní bytu, ve smyslu § 80 písm. c/ o.s.ř.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. S poukazem na ustálenou judikaturu (např. 3 Cdon 1338/96, 20 Cdo 450/2000) dovodil, že určovací žaloba je přípustná, i když je možná žaloba na plnění, pokud se určením vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a předejde se tak žalobě o plnění. V projednávané věci je privatizace bytu a nejistota pronajímatele, komu nabídnout prodej, důvodem pro naléhavý právní zájem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně má naléhavý právní zájem, protože bez určení by bylo ohroženo její právo, a určovací žaloba je jediným vhodným prostředkem vzhledem k privatizaci bytu; odkazuje na nález ÚS III. ÚS 17/95.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že v daném případě je naléhavý právní zájem dán, protože má dojít k privatizaci bytu a určení nájemce je nezbytné pro rozhodnutí o prodeji; určovací žaloba je přípustná i při možnosti žaloby na plnění, pokud vytváří pevný právní základ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může se odvolací soud po zjištění nedostatku naléhavého právního zájmu na určení zabývat meritem věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že nedostatek naléhavého právního zájmu na určení je samostatným a prvořadým důvodem pro zamítnutí určovací žaloby; soud se po zjištění tohoto nedostatku již nemá zabývat meritem věci. Odvolací soud proto pochybil, když se dále zabýval otázkou trvalého opuštění společné domácnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku naléhavého právního zájmu na určení, která je v soudní praxi významná a dosud nebyla jednoznačně vyřešena v kontextu privatizace bytů. Proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně V. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"interpretation":"Určovací žaloba podle § 80 písm. c/ o.s.ř. je přípustná, i když je možná žaloba na plnění, pokud se určením vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a předejde se tak žalobě o plnění; naléhavý právní zájem je dán, pokud by bez určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho postavení stalo nejistým.","regulations":"§ 80 písm. c/ o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0029"],"interpretation":"Nedostatek naléhavého právního zájmu na určení je samostatným a prvořadým důvodem pro zamítnutí určovací žaloby; soud se po zjištění tohoto nedostatku již nezabývá meritem věci.","regulations":"§ 80 písm. c/ o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení","posouzení trvalého opuštění společné domácnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ohledně otázky naléhavého právního zájmu na určení.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné, neboť funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není upravena; řízení bylo zastaveno.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek naléhavého právního zájmu; dovolací soud shledal, že v daném případě je naléhavý právní zájem dán.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení bude zabývat především otázkami vzniku práva osobního užívání bytu J. V., jeho přeměny na nájem, a dále otázkou, zda žalobkyně může být nájemkyní bytu podle § 706 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 708 a § 709 obč. zák. Současně posoudí platnost nájemní smlouvy ze dne 26. července 2000 s ohledem na to, zda byl byt v té době právně volný. Teprve poté se bude zabývat otázkou trvalého opuštění společné domácnosti první žalovanou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 1. dubna 2005, č. j. 12 C 98/2003-97, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2005, č. j. 29 Co 280/2005-122, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Existence naléhavého právního zájmu na určení je nezbytnou podmínkou přípustnosti určovací žaloby.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1255.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1255.2006.1"}}