{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2043.2006.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2043/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2043.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6798369D91254E43C1257A4E006969C6?openDocument","decision_date":"2007-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného; posouzení rozporu s dobrými mravy a aplikace výpovědních důvodů na družstevní byty.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného; posouzení rozporu s dobrými mravy a aplikace výpovědních důvodů na družstevní byty.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce (B. A S. O.) vznikl vyčleněním ze S. b. d. O. podle zákona č. 72/1994 Sb. a přešlo na něj vlastnictví budovy s předmětným bytem. Žalovaná (M. Š.) byla členkou SBD O. a uživatelkou družstevního bytu 3+1."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Od počátku roku 1998 žalovaná přestala platit nájemné a úhrady za užívání bytu, ačkoli byla opakovaně upomínána. Žalobce podal žalobu o přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu neplacení podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná namítala, že výpověď je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na její osobní situaci (nezaměstnanost, rozvod, zdravotní stav) a že ustanovení o výpovědi z nájmu bytu nelze použít na družstevní byty."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně shledal výpovědní důvod naplněným a neshledal rozpor s dobrými mravy; uložil žalované byt vyklidit po zajištění přístřeší. Odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"13 C 98/2000","decisionDate":"28. 11. 2003","outcomeSummary":"Řízení vůči bývalému manželovi žalované zastaveno (výrok I.); přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil skončení nájemního poměru a uložil žalované byt vyklidit do 15 dnů po zajištění přístřeší (výrok II.); uložil žalované zaplatit náklady řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 1/2006","decisionDate":"13. 2. 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen v napadených výrocích II. a III. (výrok I.); žalované uložena povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda otázka, zda je výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák., představuje otázku zásadního právního významu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázku, zda určitý výkon práva je podle zjištěných skutkových okolností v rozporu s dobrými mravy, nelze považovat za otázku zásadního právního významu s obecným přesahem pro soudní praxi (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2001, sp. zn. 26 Cdo 931/2000, a ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1491/2003).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na její osobní a rodinnou situaci (nezaměstnanost, rozvod, zdravotní problémy).","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje námitku, ale nepřisuzuje jí zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§711","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. lze použít i na družstevní byty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Občanský zákoník v žádném ustanovení o zániku nájmu bytu nevylučuje použití § 711 na družstevní byty. Právo nájmu družstevního bytu může zaniknout výpovědí podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák., což je ustáleno v právní teorii (Jehlička-Švestka-Škárová a kol., Fiala-Korecká-Kurka) i v soudní praxi (rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 521/99, 26 Cdo 1081/2002, 26 Cdo 2237/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení o výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného se použijí i na nájem družstevního bytu, neboť občanský zákoník nestanoví výjimku a právní režim je totožný.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění před novelou č. 107/2006 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci","rozpor s dobrými mravy","aplikace na družstevní byty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázky vznesené dovolatelkou nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka rozporu s dobrými mravy není otázkou zásadního právního významu a otázka aplikace na družstevní byty je již vyřešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 931/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka rozporu s dobrými mravy není otázkou zásadního právního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.931.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.931.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2043.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2043.2006.1"}}