{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2071.2005.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2071/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2071.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC94A61A7B7DE0B3C1257A4E006907B7?openDocument","decision_date":"2007-01-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana nájemce bytu proti kouření jiných nájemců ve společných prostorách domu – pasivní věcná legitimace nájemců","legal_sentence":"Vedle ochrany práva nájemce bytu poskytované mu v rámci právního vztahu nájmu bytu mezi ním a pronajímatelem ( § 687 odst. 1 obč. zák. ) se nájemce může též domáhat ochrany proti tzv. imisím přímo vůči nájemcům jiných bytů v domě) § 127 odst. 1 obč. zák. per analogiam).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana nájemce bytu proti kouření jiných nájemců ve společných prostorách domu – pasivní věcná legitimace nájemců","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně je nájemkyní bytu v domě; žalovaní jsou nájemci jiných bytů v témže domě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaní kouří ve společných prostorách domu (chodba, schodiště, vchod), čímž podle žalobkyně ruší její právo užívat byt."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá, aby se žalovaní zdrželi kouření v těchto prostorách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"5 C 849/2002","decisionDate":"13.6.2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zdržení se kouření ve společných prostorách domu s odůvodněním, že žalovaní nejsou pasivně věcně legitimováni; žalobkyně se měla domáhat ochrany vůči pronajímateli.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 217/2003","decisionDate":"9.2.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech; ztotožnil se s právním názorem o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaných.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se nájemce bytu domáhat ochrany proti rušení kouřením ve společných prostorách domu přímo vůči jiným nájemcům, nebo pouze vůči pronajímateli?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nájemce bytu se může domáhat ochrany proti imisím (kouření) ve společných prostorách domu přímo vůči jiným nájemcům, a to na základě analogické aplikace §127 odst.1 obč.zák. ve spojení s §853 obč.zák. Tato ochrana existuje vedle ochrany vůči pronajímateli podle §687 odst.1 obč.zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že z ustanovení §690 obč.zák. a §127 odst.1 obč.zák. vyplývá přímá odpovědnost žalovaných, neboť nájemci jsou povinni respektovat práva ostatních nájemců a nesmí je obtěžovat nad míru přiměřenou poměrům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že nájemce se může domáhat ochrany přímo vůči jiným nájemcům prostřednictvím analogické aplikace §127 odst.1 obč.zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a proto je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení §127 odst.1 obč.zák. o imisích lze analogicky aplikovat i na vztahy mezi nájemci bytů v domě, nikoli pouze na vztahy mezi vlastníky.","regulations":"§127 odst.1 obč.zák. ve spojení s §853 obč.zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace žalovaných","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobkyně se může domáhat ochrany pouze vůči pronajímateli; nájemce se může domáhat ochrany přímo vůči jiným nájemcům podle §127 odst.1 obč.zák. per analogiam.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"pasivní věcná legitimace žalovaných","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. února 2005, č.j. 16 Co 217/2003-63, a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. června 2003, č.j. 5 C 849/2002-44, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1325/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pronajímatel je povinen zajistit nájemci nerušený výkon práv, včetně ochrany před imisemi (hlukem, pachy).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1325.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1325.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ochrany nájemce proti třetím osobám se věcně dotýká, ale dopad na analogii imisí není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1013","89/2012:§2212"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1013","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava imisí vůči vlastníkům, závěr o analogickém použití na nájemce zůstává přenositelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§127","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2071.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2071.2005.1"}}