{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.272.2007.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 272/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.272.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CD259386E73352DC1257A4E00676FB6?openDocument","decision_date":"2007-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Procesní nástupnictví podle § 107a o.s.ř. – příslušnost soudu k rozhodnutí o vstupu nového žalobce po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně","legal_sentence":"K rozhodnutí podle § 107a odst. 2 o. s. ř. je příslušný odvolací soud, byl-li návrh podle § 107a odst. 1 o. s. ř. podán v průběhu odvolacího řízení je přitom nerozhodné, že návrh byl podán ještě u soudu prvního stupně v době před předložením věci odvolacímu soudu k rozhodnutí o podaném odvolání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví podle § 107a o.s.ř. – příslušnost soudu k rozhodnutí o vstupu nového žalobce po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce m. O. podal u Okresního soudu v Karviné žalobu na vyklizení bytu proti žalovanému P. V."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 4. července 2005 žalobě vyhověl a uložil žalovanému byt vyklidit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný podal odvolání; v průběhu odvolacího řízení (dne 23. září 2005) dosavadní žalobce navrhl, aby do řízení na jeho místo vstoupilo družstvo O., m. b. d., které se stalo vlastníkem domu na základě smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 1. července 2005."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 6. prosince 2005 návrhu vyhověl a rozhodl o vstupu družstva do řízení jako žalobce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. ledna 2006 toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"28 C 192/2005","decisionDate":"6. prosince 2005","outcomeSummary":"Usnesením vyhověl návrhu na vstup družstva O., m. b. d. do řízení na místo dosavadního žalobce podle § 107a o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 47/2006","decisionDate":"31. ledna 2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Příslušnost soudu k rozhodnutí o vstupu účastníka podle § 107a o.s.ř. při podání návrhu po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud uznal, že řízení bylo zatíženo procesní vadou, neboť rozhodnutí podle § 107a odst. 2 o.s.ř. vydal namísto odvolacího soudu soud prvního stupně. Byly-li však splněny všechny předpoklady pro postup podle § 107a odst. 1 a 2 o.s.ř., je z pohledu výsledku nerozhodné, že namísto odvolacího soudu rozhodl soud prvního stupně. Uvedenou procesní vadu nelze pokládat za vadu ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., tj. vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolací důvod proto nebyl uplatněn opodstatněně.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně může rozhodnout podle § 107a odst. 1 a 2 o.s.ř. pouze za předpokladu, že je návrh podán před rozhodnutím soudu ve věci samé. Byl-li návrh podán až po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, nemůže již soud prvního stupně návrhu vyhovět; o návrhu měl rozhodnout odvolací soud. Dovolatel odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 877/2002, 32 Odo 892/2003, 26 Cdo 2393/2004 a 32 Odo 88/2006.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem dovolatele, že k rozhodnutí podle § 107a odst. 2 o.s.ř. byl příslušný odvolací soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Návrh na vstup účastníka podle § 107a o.s.ř. musí být podán za řízení, tj. před rozhodnutím soudu ve věci samé. Byl-li návrh podán až po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, je k rozhodnutí o něm příslušný odvolací soud.","regulations":"§ 107a odst. 1 a 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Příslušnost soudu k rozhodnutí o vstupu účastníka podle § 107a o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o vstupu do řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhodl o nákladech dovolacího řízení, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 970/2001","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"O nákladech dovolacího řízení se nerozhoduje, jestliže napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.970.2001.3","case_number":"20 Cdo 970/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.970.2001.3","court":"nsoud","decision_date":"2002-07-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na doplnění usnesení Nejvyššího soudu o výrok o nákladech dovolacího řízení v exekuční věci"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.970.2001.1","case_number":"20 Cdo 970/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.970.2001.1","court":"nsoud","decision_date":"2002-05-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu ve věci výkonu rozhodnutí vyklizením bytu – přípustnost dovolání"}]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.272.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.272.2007.1"}}