{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.3492.2006.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3492/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.3492.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA8125B5220CBEF8C1257A4E006979A9?openDocument","decision_date":"2007-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu přenechání bytu do podnájmu bez souhlasu pronajímatele","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu přenechání bytu do podnájmu bez souhlasu pronajímatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí domu, žalovanému byl v roce 1983 přidělen podnikový byt."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kvůli vážnému onemocnění syna (dialýza) se žalovaný s rodinou přestěhoval na chatu, v bytě zůstal majetek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V době nepřítomnosti žalovaného v bytě pobývaly jiné osoby (M. P. asi rok, paní S. asi dva roky) za účelem údržby a ochrany bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu přenechání bytu do podnájmu bez souhlasu a neužívání bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"14 C 130/2002","decisionDate":"21. listopadu 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 268/2006-222","decisionDate":"11. července 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil skončení nájemního poměru, uložil vyklizení po zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání žalovaného (přenechání bytu jiným osobám v době jeho nepřítomnosti) naplňuje výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. ve spojení s § 719 odst. 1 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že přenechání bytu do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele je hrubým porušením povinností nájemce a zakládá výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. bez ohledu na úplatu. Skutková zjištění odvolacího soudu nebyla úspěšně napadena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný popřel, že by přenechal byt do podnájmu; jednalo se o přechodné krátkodobé pobyty za účelem údržby a ochrany majetku, bez úmyslu založit podnájemní vztah.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný K. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že závěr o existenci podnájemního vztahu je skutkovým zjištěním, které nebylo úspěšně zpochybněno; právní posouzení je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný K. K."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava výpovědi pro hrubé porušení povinností nahrazuje starý § 711.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2291","89/2012:§2288"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2291","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava výpovědi pro hrubé porušení povinností nahrazuje starý § 711."},{"key":"89/2012:§2288","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava výpovědních důvodů, ale konkrétní dopad na podnájem není jasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil s posouzením odvolacího soudu, že výpověď není v rozporu s dobrými mravy. Nájemce, který hrubě porušuje povinnosti, nemůže spravedlivě požadovat odepření ochrany pronajímateli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný K. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda posouzení obsahu projevu vůle směřujícího ke vzniku podnájemního vztahu je otázkou skutkovou nebo právní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud uvedl, že zjišťování obsahu smlouvy, včetně výkladu projevů vůle, je skutkovým zjištěním, nikoliv právním posouzením. Proto námitka dovolatele směřující proti tomuto zjištění není způsobilá založit dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"OTHER","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Přenechání bytu do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele je hrubým porušením povinností nájemce a zakládá výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák., a to bez ohledu na to, zda za podnájem byla poskytnuta úplata.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d/ a § 719 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. března 2006","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Posouzení, zda vůle směřovala ke vzniku podnájemního vztahu, je otázkou skutkovou, nikoliv právní.","regulations":"§ 35 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.","Rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal právní posouzení odvolacího soudu správným a v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Výpovědní důvod a dobré mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.927,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný K. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně R. B.","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.927,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.927,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1844/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přenechání bytu do podnájmu bez souhlasu pronajímatele je porušením povinnosti nájemce a zakládá výpovědní důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1844.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1844.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.3492.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.3492.2006.1"}}