{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.350.2007.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 350/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.350.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38808C2008E5362FC1257A4E006A7D0E?openDocument","decision_date":"2007-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – oprávnění starosty městské části k výpovědi bez rozhodnutí rady","legal_sentence":"Dal-li starosta městské části hlavního města Prahy (obce) výpověď z nájmu bytu bez předchozího schválení v radě městské části (obce), jde o absolutně neplatný právní úkon podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – oprávnění starosty městské části k výpovědi bez rozhodnutí rady","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0058"],"text":"Žalovaní (manželé J. K. a J. K.) byli od 1. srpna 1993 společnými nájemci bytu v Praze 8 – Kobylisích."},{"sourceRefs":["S0010","S0059"],"text":"Dne 6. května 2002 dali žalovaní předmětný byt do úplatného podnájmu T. H. na dobu od 6. května 2002 do 31. prosince 2002 za měsíční částku 8.000 Kč, a to bez souhlasu pronajímatelky (žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0011","S0057"],"text":"Žalobkyně (městská část Praha 8) dala žalovaným výpověď z nájmu bytu z důvodu hrubého porušení povinností nájemce podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. (podnájem bez souhlasu). Výpověď byla učiněna jménem žalobkyně starostou městské části prostřednictvím advokáta, aniž by o výpovědi předchozím rozhodnutím rozhodla rada městské části."},{"sourceRefs":["S0012","S0060"],"text":"Žalovaní namítali neplatnost výpovědi, protože starosta nebyl oprávněn dát výpověď bez předchozího rozhodnutí rady městské části, a dále že generální plná moc udělená advokátovi nezahrnovala oprávnění k podání výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"23 C 262/2002","decisionDate":"22. září 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. září 2005, č. j. 23 C 262/2002-89, soud prvního stupně vyhověl žalobě a přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil tříměsíční výpovědní lhůtu, uložil žalovaným byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni do šedesáti dnů po uplynutí výpovědní lhůty a zajištění přístřeší, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0054"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 17/2006","decisionDate":"17. května 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. května 2006, č. j. 12 Co 17/2006-111, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0055","S0056"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl starosta městské části oprávněn dát výpověď z nájmu bytu bez předchozího rozhodnutí rady městské části?","sourceRefs":["S0012","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0082","S0083"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle zákona č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze náleží rozhodování o dání výpovědi z nájmu bytu do samostatné působnosti městské části, o které rozhoduje rada městské části (§ 18 odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 89 a § 97 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb.). Starosta městské části je oprávněn pouze navenek projevit vůli městské části, nikoli ji vytvářet. Výpověď daná starostou bez předchozího schválení radou je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1169/2001, 26 Cdo 1829/2002) a nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 576/2000.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Starosta může městskou část zastupovat navenek, ale nemůže ve věci rozhodovat; výhradní pravomoci starosty jsou vymezeny zákonem, a pokud činí nevyhrazené úkony, musí mít zmocnění příslušného orgánu, jinak jsou absolutně neplatné. Rada městské části nerozhodla o výpovědi, proto výpověď není projevem vůle žalobkyně, ale starosty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0044","S0083","S0085"],"sourceRefs":["S0012","S0060"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku oprávnění starosty; starosta není oprávněn dát výpověď bez předchozího rozhodnutí rady městské části."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla-li advokátovi udělena generální plná moc, je v ní zahrnuto zmocnění k podání výpovědi z nájmu bytu?","sourceRefs":["S0012","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka rozsahu generální plné moci je v soudní praxi ustáleně řešena tak, že udělil-li pronajímatel advokátovi písemnou plnou moc k zastupování ve všech právních věcech a k vykonávání veškerých úkonů, je advokát oprávněn i k podání výpovědi z nájmu bytu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 420/2002 a další). Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0082","S0083"],"interpretation":"Rozhodování o dání výpovědi z nájmu bytu náleží do samostatné působnosti městské části, o které rozhoduje rada městské části; starosta městské části je oprávněn tento úkon projevit navenek až po předchozím schválení radou. Bez takového schválení je právní úkon starosty absolutně neplatný.","regulations":"§ 18 odst. 1 písm. c) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve spojení s § 89, § 97 odst. 1 a § 72 odst. 2 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávnění starosty městské části k výpovědi bez rozhodnutí rady","Rozsah generální plné moci advokáta"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky oprávnění starosty městské části dát výpověď bez předchozího rozhodnutí rady; pro otázku rozsahu generální plné moci není přípustné, protože je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka oprávnění starosty městské části k výpovědi bez rozhodnutí rady je zásadně právně významná, neboť nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0030","S0077"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka rozsahu generální plné moci nezakládá přípustnost dovolání, protože je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0028","S0075"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0077"]},"findings":[{"reason":"Starosta městské části není oprávněn dát výpověď z nájmu bytu bez předchozího rozhodnutí rady městské části; výpověď je absolutně neplatná.","reasonSourceRefs":["S0041","S0044","S0083","S0085"],"topic":"Oprávnění starosty městské části k výpovědi z nájmu bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný (§ 243d odst. 1 věta první o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. května 2006, č. j. 12 Co 17/2006-111, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. září 2005, č. j. 23 C 262/2002-89, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 420/2002","sourceRefs":["S0029","S0076"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Generální plná moc udělená advokátovi zahrnuje oprávnění k podání výpovědi z nájmu bytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.420.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.420.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově se k neplatnosti pro rozpor se zákonem přihlíží jen při zjevném narušení veřejného pořádku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava preferuje platnost jednání a omezuje absolutní neplatnost, což může ovlivnit závěr."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.350.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.350.2007.1"}}