{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.ODO.374.2006.1","court":"nsoud","case_number":"26 Odo 374/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:26.ODO.374.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98383D588CCA39D7C1257A4E006951EE?openDocument","decision_date":"2007-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o započtení pohledávky nájemce za zhodnocení nebytových prostor provedené podnájemcem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o započtení pohledávky nájemce za zhodnocení nebytových prostor provedené podnájemcem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. dubna 1997 uzavřely žalobkyně (pronajímatelka) a žalovaná (nájemkyně) smlouvu o nájmu nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná se souhlasem žalobkyně přenechala nebytové prostory do podnájmu společnosti P., s.r.o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podnájemce P., s.r.o. provedl na své náklady stavební úpravy, kterými se hodnota domu zvýšila o 1.266.860 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dlužila na nájemném a zálohách na služby a proti pohledávce žalobkyně započetla svou pohledávku z titulu zhodnocení nebytových prostor ve výši 1.266.860 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně uznal započtení a žalobu v této části zamítl; odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"22 C 235/2002","decisionDate":"30. září 2004","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 423.337,70 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a zamítl žalobu co do částky 1.266.860 Kč s příslušenstvím (výrok II.) s odůvodněním, že nájemce má právo na náhradu za zhodnocení podle § 667 odst. 1 obč. zák., i když zhodnocení provedl podnájemce.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 184/2005","decisionDate":"12. října 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v zamítavém výroku II. a v nákladových výrocích; ztotožnil se se skutkovými zjištěními a právním názorem soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda kompenzace za zhodnocení pronajaté věci náleží nájemci, který je ve smluvním vztahu s pronajímatelem, ale věc sám nezhodnotil, či podnájemci, který věc fakticky zhodnotil na své náklady.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. se vztahuje na případy, kdy pronajaté nebytové prostory byly zhodnoceny na náklady nájemce. Nebylo-li tomu tak, nemůže mít nájemce vůči pronajímateli z tohoto titulu žádnou pohledávku. Uskutečnil-li změny na své náklady podnájemce, šlo z jeho strany o plnění bez právního důvodu (§ 451 odst. 1 a 2 obč. zák.); v tomto případě se ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. neuplatní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo na protihodnotu podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. náleží pouze tomu, kdo změny na věci skutečně a na vlastní náklady provedl; v daném případě podnájemci, nikoli nájemci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentem dovolatelky, že ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. se vztahuje pouze na případy, kdy zhodnocení provedl nájemce na své náklady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje změny bytu nájemcem, ale otázka se týká nebytových prostor a podnájemce.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2263"],"continuity_old_key":"40/1964:§667","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. se vztahuje pouze na případy, kdy pronajaté nebytové prostory byly zhodnoceny na náklady nájemce. Pokud zhodnocení provedl podnájemce, nájemce nemá vůči pronajímateli nárok z tohoto ustanovení; podnájemce se může domáhat bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 667 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda kompenzace za zhodnocení náleží nájemci nebo podnájemci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam pro řešení otázky, zda kompenzace za zhodnocení pronajaté věci náleží nájemci, který věc nezhodnotil, nebo podnájemci, který ji zhodnotil.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 667 odst. 1 obč. zák., když uznal započtení pohledávky nájemce za zhodnocení provedené podnájemcem.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Aplikace § 667 odst. 1 obč. zák. na zhodnocení provedené podnájemcem","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2005, č. j. 12 Co 184/2005-331, pokud jím byl v zamítavém výroku II. ohledně částky 1.266.860,- Kč s příslušenstvím a v nákladových výrocích III., IV. a V. potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Praha 8 ze dne 30. září 2004, č. j. 22 C 235/2002-256, ve spojení s usnesením ze dne 25. ledna 2005, č. j. 22 C 235/2002-271, a ve výroku o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek Obvodního soudu pro Praha 8 ze dne 30. září 2004, č. j. 22 C 235/2002-256, ve spojení s usnesením ze dne 25. ledna 2005, č. j. 22 C 235/2002-271, v zamítavém výroku II. ohledně částky 1.266.860,- Kč s příslušenstvím a v nákladových výrocích III., IV. a V., se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Obvodnímu soudu pro Praha 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 861/2001","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. o změnách na pronajaté věci se uplatní i při nájmu nebytového prostoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:26.ODO.374.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:26.ODO.374.2006.1"}}