{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1222.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1222/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1222.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2925D24CE4E8BA80C1257A4E006A4B47?openDocument","decision_date":"2007-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok správce konkursní podstaty na protihodnotu zhodnocení pronajatých nebytových prostor po skončení nájmu a platnost smluvního vzdání se tohoto práva","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok správce konkursní podstaty na protihodnotu zhodnocení pronajatých nebytových prostor po skončení nájmu a platnost smluvního vzdání se tohoto práva","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. března 1996 uzavřeli žalobce (jako nájemce) a žalovaný (jako pronajímatel) nájemní smlouvu na nebytové prostory v Praze."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce provedl rekonstrukci pronajatých prostor se souhlasem žalovaného, který se nezavázal k úhradě nákladů; rekonstrukce zahrnovala zásadní stavební úpravy včetně oprav statiky a rekonstrukce kotelny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Nájemní poměr skončil ke dni 31. prosince 2002 na základě výpovědi dané žalovaným. Smlouva v čl. IX odst. 2 stanovila, že nájemce nemá po skončení nájmu právo na náhradu vynaložených nákladů na rekonstrukci ani zhodnocení, s výjimkou výpovědi pro hrubé porušování povinností pronajímatelem."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném protihodnoty toho, o co se zvýšila hodnota pronajaté věci v důsledku rekonstrukce, a to ve výši 16.215.227 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"16 C 110/2005","decisionDate":"11. listopadu 2005 (doplněno 3. dubna 2006)","outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, jímž bylo rozhodnuto, že nárok žalobce je opodstatněný; doplňujícím rozsudkem bylo rozhodnuto o základu nároku.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 286, 287/2006","decisionDate":"20. října 2006","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně ve znění doplňujícího rozsudku.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"C. s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"16.215.227 Kč s příslušenstvím","label":"Nárok na protihodnotu zhodnocení předmětu nájmu","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"},{"label":"Ujednání v čl. IX odst. 2 nájemní smlouvy o vzdání se práva na náhradu nákladů a zhodnocení","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se ujednání v čl. IX odst. 2 nájemní smlouvy vztahuje i na protihodnotu zvýšení hodnoty věci dle § 667 odst. 1 poslední věta o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud uvedl, že z ujednání čl. IX odst. 2 vyplývá možnost, že vůle účastníků směřovala k vyloučení i aplikace § 667 odst. 1 poslední věta o. z., a že pojem 'zhodnocení' je významově totožný s pojmem 'zvýšení hodnoty'. Tato otázka je však skutková a bude třeba ji vyjasnit v dalším řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že pojem 'zhodnocení' v čl. IX odst. 2 je významově totožný s pojmem 'zvýšení hodnoty' v § 667 odst. 1, a proto se nájemce vzdal i protihodnoty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný S. K. S. P., o. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud připustil možnost, že účastníci vyjádřili shodnou vůli vyloučit i protihodnotu zvýšení hodnoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný S. K. S. P., o. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"116/1990:§13","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Zda je platné ujednání, kterým se nájemce předem vzdává práva na protihodnotu zvýšení hodnoty věci dle § 667 odst. 1 o. z., ve světle § 574 odst. 2 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že ustanovení § 667 odst. 1 o. z. je dispozitivní, a proto dohoda, kterou se nájemce vzdává nároku na protihodnotu zvýšení hodnoty, není neplatná podle § 574 odst. 2 o. z., neboť nejde o vzdání se budoucích práv, ale o smluvní úpravu v rámci autonomie vůle. Tento závěr je podpořen judikaturou (sp. zn. 29 Odo 645/2001).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný S. K. S. P., o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání mezitímního rozsudku o základu věci, když nebylo dostatečně skutkově prokázáno, že došlo ke zvýšení hodnoty předmětu nájmu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že bez řádného skutkového zjištění o zvýšení hodnoty věci nelze vydat mezitímní rozsudek. Rozhodnutí o základu sporu vyžaduje nejprve skutkové prokázání existence zhodnocení. Soudy obou stupňů tuto podmínku nesplnily.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný S. K. S. P., o. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 574 odst. 2 o. z. se nevztahuje na dohody, kterými se smluvní strany odchylují od dispozitivních ustanovení zákona; takové dohody nejsou vzdáním se budoucích práv, ale smluvní úpravou.","regulations":"§ 574 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 13 zák. č. 116/1990 Sb. se nevztahuje na stavební úpravy, které se staly trvalou součástí nemovitosti a jejichž odstranění by vedlo k nezanedbatelnému poškození předmětu nájmu.","regulations":"§ 13 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad smluvního ujednání o vzdání se práva","Platnost vzdání se budoucího práva","Podmínky pro vydání mezitímního rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud posoudil právní otázku (výklad smlouvy) jinak než soud prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud korigoval právní názor odvolacího soudu, že se žalobce práva nevzdal, a uvedl, že ujednání může být platné a vztahovat se i na protihodnotu.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Výklad a platnost smluvního vzdání se práva na protihodnotu zhodnocení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolací soud shledal, že mezitímní rozsudek byl vydán předčasně, neboť nebylo prokázáno zvýšení hodnoty věci.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Vydání mezitímního rozsudku bez dostatečného skutkového základu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právními názory dovolacího soudu, zejména ohledně dispozitivní povahy § 667 odst. 1 o. z. a možnosti platného vzdání se práva. V dalším řízení je třeba řádně zjistit skutkový stav ohledně zvýšení hodnoty předmětu nájmu a provést hodnocení důkazů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. listopadu 2005, č. j. 16 C 110/2005-70 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 3. dubna 2006, č.j. 16 C 110/2005-88, a Městského soudu v Praze ze dne 20. října 2006, č. j. 13 Co 286, 287/2006 – 103, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1760/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je rozhodující, zda odvolací soud posoudil práva a povinnosti účastníků po stránce obsahové jinak než soud prvního stupně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1222.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1222.2007.1"}}