{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1253.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1253/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1253.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/151E44FB10D3DD58C1257A4E0065314D?openDocument","decision_date":"2007-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vydání rozhodnutí podle §11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. o změně usnesení shromáždění společenství vlastníků týkajícího se rozúčtování nákladů na služby a správu domu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vydání rozhodnutí podle §11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. o změně usnesení shromáždění společenství vlastníků týkajícího se rozúčtování nákladů na služby a správu domu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Shromáždění společenství vlastníků S. v. j. B. 1211-1213 přijalo dne 22. 5. 2003 usnesení, kterým stanovilo rozúčtování nákladů na dodávky elektrické energie, úklid, výtah, odpadky, odměnu výboru, obstaravatele a platbu správce jinak než podle velikosti spoluvlastnických podílů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesení bylo přijato 91% většinou přítomných hlasů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně O. B., vlastník bytové jednotky, podala proti tomuto usnesení žalobu podle §11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. a požadovala, aby soud změnil usnesení tak, že náklady budou rozúčtovány podle velikosti spoluvlastnických podílů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"27 C 2/2003","decisionDate":"27. 4. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba, jíž byla požadována změna bodu 2 a 3 usnesení shromáždění S. v. j. B. 1211-1213 ze dne 22. 5. 2003.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 351/2005-34","decisionDate":"22. 11. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení shromáždění společenství vlastníků o rozúčtování nákladů na služby a správu domu, které nestanoví rozúčtování podle velikosti spoluvlastnických podílů, je v rozporu s §15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud odmítl argumentaci dovolatelky a přijal výklad, že usnesení shromáždění společenství vlastníků, přijaté na základě zákonem upraveného mechanismu hlasování, představuje 'dohodu' ve smyslu §15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., která umožňuje odchylku od poměrného rozúčtování nákladů podle velikosti spoluvlastnických podílů. Pro rozúčtování cen služeb je třeba tříčtvrtinové většiny (§11 odst. 4), pro náklady správy domu postačí prostá většina. V daném případě bylo usnesení přijato 91% většinou, čímž byly splněny oba požadavky. Dovolatelka neuvedla důvody, které by mohly usnesení zvrátit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle §15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. jsou vlastníci povinni přispívat na náklady správy domu poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu, pokud dohoda neurčuje jinak. Ustanovení §11 odst. 4 se vztahuje pouze na poskytování služeb, nikoli na náklady správy. Proto mělo být rozhodnuto ve prospěch žalobkyně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně O. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že usnesení shromáždění je 'dohodou' ve smyslu §15 odst. 1, a že bylo přijato v souladu s §11 odst. 4 (pro služby) a prostou většinou pro náklady správy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně O. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje působnost shromáždění, ale otázka rozúčtování nákladů zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1208","89/2012:§1126"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1126","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava spoluvlastnictví, ale specifická pravidla pro bytové jednotky mají přednost."}],"continuity_old_key":"72/1994:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda je při existenci družstevního bytu v domě nutné aplikovat vyhlášku č. 85/1997 Sb. na rozúčtování cen služeb.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud se od odvolacího soudu odlišil v otázce nezbytnosti aplikace vyhlášky č. 85/1997 Sb. s ohledem na minoritní družstevní byt, avšak tato odlišnost nezměnila správnost ostatních právních závěrů a výroku. Vyhláška není nutná, protože usnesení bylo přijato v souladu se zákonem.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Usnesení shromáždění společenství vlastníků přijaté na základě zákonem upraveného mechanismu hlasování představuje 'dohodu' ve smyslu §15 odst. 1, která umožňuje odchylku od poměrného rozúčtování nákladů podle velikosti spoluvlastnických podílů. Pro rozúčtování cen služeb je třeba tříčtvrtinové většiny, pro náklady správy domu postačí prostá většina.","regulations":"§15 odst. 1 a §11 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad §15 odst. 1 a §11 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť právní otázka aplikace §15 a §11 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb. dosud nebyla dovolacím soudem explicitně řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Usnesení bylo přijato v souladu se zákonem, neboť představuje dohodu ve smyslu §15 odst. 1 a bylo přijato potřebnou většinou.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Platnost usnesení shromáždění o rozúčtování nákladů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nezbytnost aplikace vyhlášky č. 85/1997 Sb. s ohledem na družstevní byt, avšak tato vada neovlivnila správnost výroku.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Aplikace vyhlášky č. 85/1997 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 646/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hlasování vlastníků jednotek podle §11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů je projevem vzájemného vztahu mezi spoluvlastníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.646.04.0","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.646.04.0"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1253.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1253.2006.1"}}