{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1356.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1356/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1356.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA377C93FEE507EDC1257A4E0067A2B9?openDocument","decision_date":"2007-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení, zda žalovaní nabyli nemovitost od státu za cenu výrazně nižší, než odpovídala tehdy platným cenovým předpisům","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení, zda žalovaní nabyli nemovitost od státu za cenu výrazně nižší, než odpovídala tehdy platným cenovým předpisům","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nemovitosti (dům čp. 176 a pozemek) původně patřily MUDr. Z. Š., který byl v roce 1970 odsouzen pro trestný čin opuštění republiky a majetek mu propadl státu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stát prodal tyto nemovitosti v roce 1972 žalovaným Ing. V. Š. a M. Š. za kupní cenu 3.943 Kč; k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po rehabilitaci MUDr. Z. Š. a jeho manželky MUDr. J. Š. (usnesení Městského soudu v Brně z 5. 9. 1990) a po smrti MUDr. Z. Š. se oprávněnou osobou stala žalobkyně MUDr. J. Š., která v roce 1994 vyzvala žalované k vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní výzvě nevyhověli, a proto žalobkyně podala žalobu o uzavření dohody o vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly na základě znaleckých posudků k závěru, že kupní cena 3.943 Kč byla výrazně nižší než cena odpovídající tehdy platným cenovým předpisům (revizní posudek stanovil cenu 7.661,95 Kč), a proto žalované jako povinné osoby podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. zavázaly k uzavření dohody o vydání nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"32 C 5/95","decisionDate":"28. 7. 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 7. 2003, č. j. 32 C 5/95-349, soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost uzavřít se žalobkyní dohodu o vydání budovy čp. 176 (dříve čp. 181) a zaplatit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení 3.450 Kč; dále rozhodl o nákladech státu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 887/2005","decisionDate":"2. 11. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. 20 Co 887/2005, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí (výrok I.), změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žalobkyni náhrada nákladů nebyla přiznána (výrok II.), a zrušil výrok o nákladech státu a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá napadené rozhodnutí odvolacího soudu přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. tím, že řeší právní otázku zásadního významu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí odvolacího soudu řešilo právní otázku zásadního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu (I. ÚS 118/98, III. ÚS 580/2000) a neodchýlil se od hmotného práva. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil, zda nabyli nemovitost za cenu výrazně nižší, než odpovídala tehdy platným cenovým předpisům; poukazují na různá znalecká ocenění a na vyhlášku č. 43/1969 Sb., a namítají, že cena nebyla výrazně nižší, a proto nebyly splněny podmínky § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. Š.","M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud vycházel z ustálené judikatury (nálezy Ústavního soudu I. ÚS 118/98 a III. ÚS 580/2000) a že jeho rozhodnutí není v rozporu s hmotným právem; dovolatelé neuvedli právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla rozhodována rozdílně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. Š.","M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu neřeší právní otázku zásadního významu; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0025","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neuvedli právní otázku zásadního významu; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání dovolatelů se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 118/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při interpretaci § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. je třeba mít na zřeteli smysl restitučních předpisů; ochrana nenáleží těm, kdo nabyli věc v rozporu s předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.118.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.118.98"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1356.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1356.2006.1"}}