{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1703.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1703/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1703.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61957DAF05612A07C1257A4E00699A38?openDocument","decision_date":"2007-07-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě – posouzení výše náhrady za zestátněné nemovitosti a platnost dohody o náhradě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě – posouzení výše náhrady za zestátněné nemovitosti a platnost dohody o náhradě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původními vlastníky nemovitostí byli manželé B. a J. Č., rodiče žalobce a jeho sestry K. V. Oba zemřeli před nabytím účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nemovitosti se nacházely ve Vojenském újezdu Brdy a na stát přešly zestátněním podle zákona č. 169/1949 Sb. ke dni 1. 1. 1951."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 5. 1952 byla mezi manžely Č. a přesídlovací komisí uzavřena dohoda o stanovení náhrady za zestátněné nemovitosti ve výši 145.000 Kčs, vycházející z ocenění architektem L. na 139.370 Kčs. Později byl poskytnut příspěvek 16.800 Kčs za účelem odstranění tvrdosti peněžní reformy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a jeho sestra (po její smrti její dědici A. K. a R. V.) uplatnili nárok na vydání nemovitostí u Pozemkového úřadu, který rozhodl, že žalobci nevzniká vlastnické právo k ideální polovině a A. K. a R. V. nevzniká vlastnické právo každému k ideální 1/4."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal obnovy vlastnického práva soudní cestou podle části páté o.s.ř., tvrdil, že náhrada byla stanovena v rozporu s právními předpisy a že dohoda byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"12 C 134/2003","decisionDate":"28. 7. 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví k ideální jedné polovině nemovitostí a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 99/2006-239","decisionDate":"25. 4. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud může činit skutkové závěry bez provedení nebo zopakování důkazů a zda soud prvního stupně porušil § 157 odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"text":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou, neboť soud prvního stupně řádně odůvodnil své rozhodnutí a odvolací soud se ztotožnil se skutkovým stavem. Dovolací námitka není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud není oprávněn činit skutkové závěry, aniž by provedl nebo zopakoval důkazy, a soud prvního stupně se řádně nevypořádal se všemi námitkami a důkazními návrhy, čímž porušil § 157 odst. 2 o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["M. Č."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by řízení bylo postiženo namítanou vadou; soud prvního stupně postupoval v souladu s procesními předpisy a odvolací soud potvrdil jeho rozhodnutí, aniž by změnil skutkový stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje odvolacímu soudu zopakovat dokazování a činit skutkové závěry, shodně s posouzením.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§213"],"continuity_old_key":"169/1949:§10","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl naplněn restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě, zejména zda byla náhrada za zestátněné nemovitosti stanovena v souladu s § 10 zákona č. 169/1949 Sb., a zda je možné při stanovení obecné ceny použít tzv. stopceny podle nařízení vlády č. 175/1939 Sb. a zda je třeba zohlednit hospodářské ztráty vlastníků.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že nedošlo k porušení § 10 z.č. 169/1949 Sb. Náhrada byla vyplacena v souladu s právními předpisy a její výše převyšovala obecnou cenu. Užití stopcen bylo v souladu s tehdejší praxí. Námitky dovolatele nejsou důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Č."],"arguments_hidden":4,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je námitka nesprávného skutkového zjištění (nedostatky znaleckého posudku) způsobilým dovolacím důvodem při přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0017","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0037"],"text":"Námitka nesprávného skutkového zjištění není způsobilým dovolacím důvodem při dovolání přípustném podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Při stanovení obecné ceny za zestátněnou nemovitost je možné vycházet z tzv. stopcen podle nařízení vlády č. 175/1939 Sb., neboť toto nařízení bylo v rozhodné době jediným platným cenovým předpisem a nebylo zrušeno.","regulations":"§ 10 odst. 1 zákona č. 169/1949 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pro naplnění restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě se posuzuje, zda a v jaké výši byla náhrada za zestátněné nemovitosti vyplacena; otázka tísně při uzavírání dohody o náhradě není rozhodná.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. o) zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení restitučního titulu, procesní vady, skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro zásadní právní význam otázek týkajících se výkladu § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě a § 10 z.č. 169/1949 Sb.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka nesprávného skutkového zjištění není způsobilým dovolacím důvodem při přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nedošlo k porušení § 10 z.č. 169/1949 Sb. a náhrada byla vyplacena v souladu s právními předpisy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"topic":"Posouzení restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řízení nebylo postiženo namítanou vadou.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"topic":"Vady řízení – porušení § 157 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 51/94","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování restitučních nároků podle § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě je třeba zabývat se správností výše náhrady za zestátněné nemovitosti; náhrada musí být stanovena způsobem uvedeným v § 10 z.č. 169/1949 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1703.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1703.2007.1"}}