{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1709.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1709/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1709.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/686AA7BE0B3FA03FC1257A4E0065A715?openDocument","decision_date":"2007-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uzavření dohody o vydání nemovitosti (parcely) podle restitučního zákona č. 403/1990 Sb. – posouzení, zda na parcele stojí stavby vylučující vydání podle § 10 odst. 4","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Uzavření dohody o vydání nemovitosti (parcely) podle restitučního zákona č. 403/1990 Sb. – posouzení, zda na parcele stojí stavby vylučující vydání podle § 10 odst. 4","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou právní nástupci vlastníků, kterým byla na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb. odňata parcela č. 110/5 v k. ú. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Hospodářskou smlouvou z 26. 9. 1987 bylo zřízeno k parcele právo trvalého užívání ve prospěch Č. z. s., ZO P., a parcela byla rozdělena členům svazu do užívání."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Členové svazu na parcele vybudovali zahrádkářské chaty, oplocení, sociální zařízení, studny a meliorace; stavby byly povoleny a zkolaudovány v letech 1990-1991."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle znaleckého vyjádření mají zahrádkářské chaty a další zařízení povahu staveb trvalého charakteru dle stavebních předpisů, s neúměrnými náklady na přemístění."},{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"text":"Žalobci se domáhali vydání parcely podle § 5 odst. 2 zák. č. 403/1990 Sb., ale soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že na parcele stojí stavby, a vydání je vyloučeno podle § 10 odst. 4 zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"18 C 541/98","decisionDate":"20. 5. 2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že na parcele jsou stavby relativně trvalého charakteru, a vydání je vyloučeno podle § 10 odst. 4 zák. č. 403/1990 Sb.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 758/2005-259","decisionDate":"2. 11. 2006","outcomeSummary":"Odvolání zamítl a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že soud prvního stupně se řídil právním názorem dovolacího soudu a že na parcele stojí stavby.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudy nižšího stupně správně vyložily pojem 'stavba' podle § 10 odst. 4 zák. č. 403/1990 Sb. a zda jejich rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo zásadní právní význam, neboť soudy nižšího stupně postupovaly v souladu se závazným právním názorem dovolacího soudu a ustálenou judikaturou (R 23/1997, 21 Cdo 1681/99, 28 Cdo 2224/2002). Žádná z námitek dovolatelů nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižšího stupně se neřídily závazným právním názorem dovolacího soudu, který požadoval, aby stavba byla nemovitostí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobci b) D. F., c) Ing. J. T."],"courtExplanation":"Závazný právní názor spočíval ve výkladu pojmu stavba dle soukromého práva, nikoli v požadavku nemovitosti; odkaz na nemovitost byl jen informativní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci b) D. F., c) Ing. J. T."],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení pojmu stavba a související otázky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z námitek dovolatelů nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 267/96 (R 23/1997)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stavbou podle § 10 odst. 4 zák. č. 403/1990 Sb. lze rozumět pouze stavbu relativně trvalého charakteru, kterou nelze bez obtíží přemístit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1709.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1709.2007.1"}}