{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1901.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1901/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1901.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F17880CBEE88C487C1257A4E0064A78F?openDocument","decision_date":"2007-10-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na přechod vlastnického práva k nemovitostem v restitučním řízení podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na přechod vlastnického práva k nemovitostem v restitučním řízení podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Původními vlastníky nemovitostí (budova čp. 64 s parcelami) v katastrálním území V. H. byli manželé F. a M. V., kteří je získali přídělem od státu."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Po smrti F. V. v roce 1954 zdědila M. V. jeho podíl, čímž se stala vlastnicí celé nemovitosti, avšak v pozemkové knize byl zapsán pouze její původní podíl (jedna ideální polovina)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 12.12.1957 M. V. prohlášením vzdala přídělu ve prospěch státu, což bylo motivováno její osobní tíživou situací (zůstala sama, děti se odstěhovaly, nemohla hospodařit)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Žalobce V. B. se domáhal přechodu vlastnického práva k těmto nemovitostem na svou osobu podle §8 odst.1 zákona o půdě, tvrdil, že vzdání se přídělu bylo vynuceno nátlakem funkcionářů družstva a MNV (vyhrožování, zastrašování) a že šlo o postup porušující lidská práva."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že M. V. jednala z osobních důvodů, nikoli v důsledku persekuce či tísně, a že podmínky pro přechod vlastnického práva nebyly splněny. Nezabývaly se však otázkou, zda se vzdání přídělu vztahovalo i na ideální polovinu, kterou M. V. zdědila po manželovi a která nebyla zapsána v pozemkové knize."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"16 C 75/98","decisionDate":"10.11.2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přechod vlastnického práva k nemovitostem s odůvodněním, že pozemek nepřešel na stát některým ze způsobů uvedených v §6 odst.1 zákona o půdě; vzdání se přídělu nebylo důsledkem persekuce ani tísně.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 305/2005","decisionDate":"31.10.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, shledal správnými skutková zjištění i právní závěry.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily, že vzdání se přídělu M. V. nebylo důsledkem postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody ve smyslu §6 odst.1 písm. r) zákona o půdě, ani darováním v tísni podle §6 odst.1 písm. h).","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem nižších soudů, že M. V. nebyla schopna sama hospodařit, děti se odstěhovaly, a nehodlala pracovat v družstvu; nejednalo se o persekuci ani tíseň. Tento závěr je v souladu s nálezy Ústavního soudu (I. ÚS 308/96, I. ÚS 188/94) a rozsudkem NS 24 Cdo 670/2000.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy nevyhodnotily rozhodnutí pozemkového úřadu, které konstatovalo přechod na stát podle §6 odst.1 písm. r); svědkyně K. vypověděla o nátlaku funkcionářů (vyhrožování synovi, nucení k podpisu); soudy měly zohlednit dobové praktiky kolektivizace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["V. B."],"courtExplanation":"Soudy provedly dostatečné dokazování a hodnotily jej v souladu s §132 o.s.ř.; svědecké výpovědi před soudem se lišily od správního řízení a soud vycházel z důkazů provedených v soudním řízení; právní názor pozemkového úřadu není závazný (§135 odst.2 o.s.ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy pochybily, když se nezabývaly otázkou, zda se vzdání přídělu M. V. vztahovalo i na ideální polovinu nemovitostí, kterou zdědila po manželovi a která nebyla zapsána v pozemkové knize, a zda tato část přešla na stát bez právního důvodu podle §6 odst.1 písm. p) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud uznal, že soudy nižších stupňů opomenuly zkoumat, zda se vzdání přídělu vztahovalo i na ideální polovinu zděděnou po manželovi; v této části je rozhodnutí nepřezkoumatelné, a proto bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně porušil poučovací povinnost podle §118a o.s.ř., když žalobce neseznámil se svým skutkovým a hmotněprávním náhledem na věc.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud neshledal porušení §118a o.s.ř., neboť soud postupoval podle právního názoru odvolacího soudu a provedl žalobcem označené důkazy; rozhodnutí nebylo překvapivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení důvodů pro přechod vlastnického práva podle §6 odst.1 zákona o půdě","Nezabývání se otázkou přechodu bez právního důvodu u zděděné poloviny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm. b) o.s.ř., protože odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než ve svém dřívějším rozsudku, protože se řídil právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr nižších soudů, že vzdání se přídělu nebylo důsledkem persekuce ani tísně, je v souladu s judikaturou a skutkovými zjištěními.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení důvodů pro přechod vlastnického práva k ideální polovině, která byla předmětem přídělu M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se touto otázkou nezabývaly, což činí rozhodnutí v této části nepřezkoumatelným; dovolací soud zrušil napadená rozhodnutí v tomto rozsahu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení rozsahu vzdání se přídělu ve vztahu k ideální polovině zděděné po manželovi","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zabývá otázkou, zda projev vůle M. V. při vzdání se přídělu zahrnoval i ideální polovinu nemovitostí, kterou zdědila po manželovi."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání, pokud se týká výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2005, čj. 42 Co 305/205-166, jímž byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně, se ve vztahu k jedné polovině budovy čp. 64 s parcelou č. 702/3 – zastavená plocha, parcele č. 703/2 – zahrada a parcele č. 704/2 – zahrada, vše v katastrálním území V. H., zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývající části se uvedený rozsudek zrušuje. Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 10. 1istopadu 2004, čj. 16 C 75/98-132, se v části výroku, jímž byla zamítnuta žaloba ve vztahu k jedné ideální polovině uvedených nemovitostí ve V. H. na žalobce, zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 308/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost přídělce osobně na přidělených nemovitostech pracovat a možnost odnětí přídělu při neplnění této povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.308.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.308.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1901.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1901.2006.1"}}