{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2404.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2404/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2404.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E79023941BEF9C61C1257A4E00692FDD?openDocument","decision_date":"2007-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví pozemků vydržením mezi obcemi","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví pozemků vydržením mezi obcemi","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 1947 došlo k přídělu pozemků obcím Ž. a M., přičemž parcela č. 388/3 (průsek) byla v podílovém spoluvlastnictví obou obcí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V důsledku dlouhodobého hospodaření v lese došlo k posunu lesního průseku, takže obec Ž. začala užívat nejen původní průsek, ale i malou část pozemku obce M. (parcela č. 388/1)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7.4.1992 obec Ž. převzala od obce N. (právní předchůdce) předmětné pozemky a pokračovala v jejich užívání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 20.5.2002 došlo k zaměření hranic pozemků, které odhalilo posun hranic a vymezilo sporné pozemky (parc. č. 386/6 a 386/11) na úkor obce M."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obec M. namítala, že obec Ž. nebyla v dobré víře, neboť oprávněná držba mohla začít až od 1.7.2000 (účinnost novely č. 114/2000 Sb.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"7 C 95/2003","decisionDate":"23.1.2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví pozemků.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 144/2006","decisionDate":"25.5.2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobkyně je vlastníkem předmětných pozemků; uložil žalované náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro vydržení pozemků podle §130 a §134 o.z., zejména existence oprávněné držby v dobré víře a uplynutí vydržecí doby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně byla oprávněným držitelem v dobré víře po dobu delší než deset let (od 7.4.1992 do 20.5.2002), a proto došlo k vydržení vlastnického práva k předmětným pozemkům. Dobrá víra byla podložena konkrétními okolnostmi, zejména kontinuálním užíváním a zlomkovou výměrou sporných pozemků. Námitka o počátku běhu vydržecí doby od 1.7.2000 byla odmítnuta s odkazem na kontinuální průběh obecních restitucí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nebylo prokázáno, že žalobkyně vykonávala držbu v dobré víře; rozhodující je dobrá víra statutárního orgánu obce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obec M."],"courtExplanation":"Dobrá víra byla dovozena z konkrétních okolností, zejména z kontinuálního užívání pozemků od roku 1992 a z toho, že výměra sporných pozemků je jen zlomkem celkové výměry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Splnění podmínek pro vydržení, zejména dobrá víra a počátek vydržecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť rozsudky soudů obou stupňů jsou rozdílné.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil splnění podmínek pro vydržení, zejména dobrou víru a uplynutí vydržecí doby.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení podmínek vydržení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1493/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tvrzení držitele věci o tom, že mu věc patří, a že s ní nakládal jako s vlastní, musí být podloženo konkrétními okolnostmi, z nichž se dá soudit, že toto přesvědčení držitele bylo po celou dobu důvodné. Dobrá víra je přesvědčením nabyvatele, že nejedná bezprávně, když si přisvojuje určitou věc. Jde o psychický stav, o vnitřní přesvědčení subjektu, které samo o sobě nemůže být předmětem dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1493.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1493.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2404.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2404.2006.1"}}