{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2731.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2731/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2731.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02AB189C4A3FC3D5C1257A4E006AA55C?openDocument","decision_date":"2007-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nemovitosti – neplatnost nájemních smluv pro nemožnost plnění (ideální podíl v bezpodílovém spoluvlastnictví)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – neplatnost nájemních smluv pro nemožnost plnění (ideální podíl v bezpodílovém spoluvlastnictví)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Právní předchůdci žalobce (manželé) byli bezpodílovými spoluvlastníky zemědělských pozemků. Dne 9. 2. 1994 uzavřeli s žalovanou dvě nájemní smlouvy, jimiž pronajali 'ideální poloviny' těchto pozemků."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Po smrti jednoho z manželů uzavřela pozůstalá manželka M. B. dne 30. 7. 2001 s žalovanou další nájemní smlouvu, rovněž na ideální polovinu pozemků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce, jako dědic, podal žalobu na vyklizení pozemků s tvrzením, že nájemní smlouvy jsou absolutně neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"6 C 258/2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě na vyklizení pozemků, když shledal nájemní smlouvy ze dne 9. 2. 1994 absolutně neplatnými pro neurčitost předmětu nájmu podle § 37 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 460/2006 – 96","decisionDate":"31. ledna 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, ale z jiného právního důvodu – nájemní smlouvy jsou absolutně neplatné pro nemožnost plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák., neboť předmětem nájmu byl ideální podíl v bezpodílovém spoluvlastnictví. Současně zastavil odvolací řízení v části, kde žalovaná vzala odvolání zpět, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je nájemní smlouva, jejímž předmětem je ideální polovina pozemku v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů, neplatná pro nemožnost plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní závěr odvolacího soudu o neplatnosti nájemních smluv pro nemožnost plnění (ideální podíl v bezpodílovém spoluvlastnictví nemůže být předmětem nájmu) je v souladu s ustálenou judikaturou. Odvolací soud správně dovodil, že pronajímané ideální poloviny pozemků právně ani fakticky neexistovaly, a proto je plnění nemožné. Dovolatelkou citovaná rozhodnutí se vztahují k jiné právní otázce. Námitka vydržení věcného břemene je bezpředmětná, neboť nemožnost plnění vylučuje dobrou víru.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nájemní smlouvy z 9. 2. 1994 jsou platné, neboť občanský zákoník nevyžaduje písemnou formu a předmět nájmu byl dostatečně určen výměrou pozemků. Případné nedostatky písemného vyhotovení jsou nepodstatné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Z. a. s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pokud si účastníci zvolili písemnou formu, musí být všechny náležitosti uvedeny; výměra sama o sobě nestačí k identifikaci pozemku (odkaz na 2 Cdon 1034/97)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Z. a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti a pravidla o částečné neplatnosti mohou ovlivnit posouzení nemožnosti plnění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ideální podíl na nemovitosti v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů nemůže být předmětem nájemní smlouvy, neboť reálně neexistuje a plnění je nemožné.","regulations":"§ 37 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pokud si účastníci zvolí písemnou formu právního úkonu, musí být v této formě uvedeny všechny jeho náležitosti, včetně určitého předmětu; výměra pozemku sama o sobě není dostatečná k jeho identifikaci.","regulations":"§ 37 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost nájemních smluv, vydržení věcného břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není po právní stránce zásadně významné; právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou judikaturou a neřeší otázku zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku ve výši 3.300,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 3.300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1034/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výměra pozemku není součástí údajů nutných k identifikaci pozemku jako určitého předmětu právního vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1034.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1034.97.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2731.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2731.2007.1"}}