{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2827.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2827/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2827.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A250C0A3A868DDEC1257A4E00677CC2?openDocument","decision_date":"2007-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba podle části páté o. s. ř. proti rozhodnutí Pozemkového úřadu o určení spoluvlastnictví nemovitostí – posouzení včasnosti podání žaloby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba podle části páté o. s. ř. proti rozhodnutí Pozemkového úřadu o určení spoluvlastnictví nemovitostí – posouzení včasnosti podání žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 11. 2004 rozhodlo Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad v Č. K., že účastníci 1) Ing. M. B. a 2) Z. F. jsou spoluvlastníky pozemků p.č. 1507/3 a p.č. 1507/4 v k.ú. H. P., každý v rozsahu id. 1/4."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce L. G., a.s. podal proti tomuto rozhodnutí žalobu podle části páté o. s. ř. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno 15. 11. 2004, dvouměsíční lhůta k podání žaloby uplynula v pondělí 17. 1. 2005."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalobu odeslal soudu faxem dne 15. 1. 2005, avšak soudní spis obsahuje pouze originál žaloby doručený 18. 1. 2005, bez zmínky o předchozím faxovém podání. Žalobce neměl k dispozici doklad o odeslání faxu ani výpis hovoru."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Českém Krumlově žalobu odmítl jako opožděnou, neboť nebyla doručena soudu nejpozději poslední den lhůty. Krajský soud v Českých Budějovicích toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"7 C 15/2005","decisionDate":"27. 1. 2006","outcomeSummary":"Žaloba byla odmítnuta jako opožděná; žalobci uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení České republice 9.439,- Kč a účastníkům 1) a 2) 320,- Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 831/2006-98","decisionDate":"23. 5. 2006","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno; odvolací soud shodně dovodil, že lhůta podle §247 odst.1 o.s.ř. je hmotněprávní a žaloba byla podána opožděně.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povaha lhůty k podání žaloby podle §247 odst.1 o.s.ř. – zda jde o lhůtu hmotněprávní nebo procesní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dvouměsíční lhůta podle §247 odst.1 o.s.ř. je lhůtou hmotněprávní, jejíž zachování se posuzuje podle §122 občanského zákoníku; žaloba musí být soudu doručena nejpozději poslední den lhůty, nestačí podání k poštovní přepravě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava správního soudnictví mění povahu lhůty na procesní.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["150/2002:§72","99/1963:§246"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§246","relation":"OVERRULES","reason":"Zrušená úprava správního soudnictví byla nahrazena soudním řádem správním."},{"key":"150/2002:§72","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava správního soudnictví mění povahu lhůty na procesní."}],"continuity_old_key":"40/1964:§122"},{"question":"Důkazní břemeno ohledně doručení faxového podání soudu a možnost presumovat včasnost podání při nedohledání faxu soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Pro úspěšné uplatnění presumpce včasnosti faxového podání je třeba předložit doklad o odeslání (faxové potvrzení nebo faxový žurnál s výsledkem 'OK'). Žalobce žádný takový doklad nepředložil. Skutečnost, že soud prvního stupně činil procesní úkony, nemůže zhojit opožděnost podání, neboť zachování lhůty je podmínkou řízení, k níž soud přihlíží kdykoli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel odkázal na nález Ústavního soudu I. ÚS 463/03, podle kterého nelze-li v soudní evidenci dohledat faxové podání, je nutné vycházet z presumpce, že podání bylo učiněno včas. Dovolatel tvrdil, že žalobu odeslal faxem 15.1.2005, ale nemá doklad o odeslání ani výpis hovoru. Soud prvního stupně jednal ve věci, což podle dovolatele svědčí o včasnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel nepředložil žádný důkaz o odeslání faxové zprávy (faxové potvrzení ani faxový žurnál). Presumpce včasnosti podle nálezu Ústavního soudu vyžaduje dostatečné důvody, které zde nebyly."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Lhůta k podání žaloby podle části páté o.s.ř. je lhůtou hmotněprávní; její zachování se posuzuje podle občanského zákoníku, a žaloba musí být soudu doručena nejpozději poslední den lhůty.","regulations":"§247 odst.1 o.s.ř., §122 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost podání žaloby","důkazní břemeno ohledně faxového podání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, a dovolatel dovozoval přípustnost z §239 odst.3 o.s.ř.; soud jej meritorně projednal.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že lhůta podle §247 odst.1 o.s.ř. je hmotněprávní a že žalobce neprokázal včasné doručení žaloby faxem.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Včasnost podání žaloby a důkazní břemeno ohledně faxového podání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 463/03","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Presumpce včasnosti faxového podání při nedohledání soudem vyžaduje dostatečné důkazy, např. faxové potvrzení nebo faxový žurnál.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.463.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.463.03"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2827.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2827.2006.1"}}