{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.301.2005.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 301/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.301.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4007A28014BA72BC1257A4E0068EBA4?openDocument","decision_date":"2007-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost schválení smíru v řízení podle části páté občanského soudního řádu (o věcech, o nichž bylo rozhodnuto správním orgánem) v restituční věci","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost schválení smíru v řízení podle části páté občanského soudního řádu (o věcech, o nichž bylo rozhodnuto správním orgánem) v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0019"],"text":"Žalobci (dovolatelé) se domáhali vydání nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb. na základě rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Klatovech ze 16. 12. 2002."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobci podali žalobu k Okresnímu soudu v Klatovech podle části páté občanského soudního řádu (řízení o věcech, o nichž bylo rozhodnuto správním orgánem)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu řízení žalobci uzavřeli se Správou národního parku a chráněné krajinné oblasti Š. smír, kterým měly být převedeny konkrétní pozemky do jejich podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Klatovech usnesením z 21. 4. 2004 smír neschválil s odůvodněním, že v řízení podle části páté o. s. ř. není možné použít ustanovení § 99 o. s. ř. o smíru, neboť soud musí rozhodnout rozsudkem podle § 250j o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením z 31. 8. 2004 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"7 C 50/2003","decisionDate":"21. 4. 2004","outcomeSummary":"Usnesením neschválil smír uzavřený mezi žalobci a Správou NP Š. s odůvodněním, že v řízení podle části páté o. s. ř. není smír přípustný, neboť soud musí rozhodnout rozsudkem.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 358/2004","decisionDate":"31. 8. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o neschválení smíru a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založilo napadené usnesení odvolacího soudu přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, neboť otázka přípustnosti smíru v řízení podle části páté o. s. ř. je již vyřešena ustálenou judikaturou (stanovisko č. 34/1993, nálezy ÚS II. ÚS 263/96 a II. ÚS 163/99, rozhodnutí č. 63/1966). Odvolací soud neřešil otázku v rozporu s hmotným právem ani rozdílně od jiných soudů. Dovolání je proto nepřípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a to otázku, zda je v řízení podle části páté o. s. ř. možné schválit smír. Dovolatelé argumentují, že ustanovení § 99 o. s. ř. není pro toto řízení výslovně vyloučeno a že o schválení smíru lze rozhodnout rozsudkem podle § 167 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["dovolatelé"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud řešil právní otázku dosud nevyřešenou nebo v rozporu s hmotným právem; poukázal na existující judikaturu (stanovisko č. 34/1993 Sb. soud. rozh. a stanov., nálezy ÚS II. ÚS 263/96 a II. ÚS 163/99, a starší rozhodnutí č. 63/1966 Sb. rozh. a sděl. soudů), z nichž vyplývá, že v řízení podle části páté o. s. ř. není smír přípustný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dovolatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost smíru v řízení podle části páté o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka přípustnosti smíru v řízení podle části páté o. s. ř. je již vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu; otázka je již vyřešena judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání dovolatelů se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Věc se vrací Okresnímu soudu v Klatovech k dalšímu řízení o žalobě žalobců podle ustanovení § 244 a násl. občanského soudního řádu.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko č. 34/1993 Sb. soud. rozh. a stanov.","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účel rozhodnutí pozemkového úřadu podle §9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. je dvojí: vyřešit otázku povinnosti k vydání nemovitosti a rozhodnout o vlastnictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.301.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.301.2005.1"}}