{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3033.2005.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3033/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3033.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5238950C0CCD1C67C1257A4E006873BC?openDocument","decision_date":"2007-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nájem nebytových prostor – platnost smlouvy, účinnost před uzavřením, započtení pohledávek, promlčení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nájem nebytových prostor – platnost smlouvy, účinnost před uzavřením, započtení pohledávek, promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 15. 6. 1999 uzavřeli žalobce (pronajímatel) a žalovaná (nájemce) smlouvu o nájmu nebytových prostor, k jejímuž uzavření byl předchozí souhlas Městského úřadu ve S. ze dne 14. 6. 1999. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 1999 do 31. 12. 2006."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná neplatila nájemné za červenec, srpen a září 1999 a za únor, březen a duben 2000."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nájemní vztah byl ukončen dohodou stran ke dni 30. 4. 2000."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení dlužného nájemného; žalovaná namítala neplatnost smlouvy pro retroaktivní účinnost, uplatnila námitku započtení kauce a namítala rozpor s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"28 C 160/2001","decisionDate":"26. 4. 2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně nejprve rozsudkem ze dne 28. 3. 2002, č. j. 28 C 160/2001-31, žalobu zamítl pro absolutní neplatnost smlouvy. Po zrušení odvolacím soudem a vrácení věci vydal rozsudek ze dne 26. 4. 2004, č. j. 28 C 160/2001-118, kterým žalobě vyhověl v části (výrok I.) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.).","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 589/2004","decisionDate":"25. 2. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. ve výrocích pod body I. a III. (vyhovění žalobě a náklady). Dospěl k závěru, že smlouva je platná, námitka započtení byla uplatněna předčasně a pohledávka žalované byla promlčena, a výkon práva není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda sjednání účinnosti nájemní smlouvy přede dnem jejího uzavření činí smlouvu absolutně neplatnou podle § 3 zákona č. 116/1990 Sb.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že nájemní smlouva je platná. Smluvní retroaktivita je v občanském právu přípustná, pokud zákon nestanoví jako podmínku vzniku a účinnosti další okolnost. V daném případě souhlas byl udělen před uzavřením smlouvy, takže retroaktivní účinnost je možná, ale pouze s omezením, že časová doložka sjednávající účinnost před uzavřením je částečně neplatná. Smlouva jako celek není absolutně neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že smlouva je absolutně neplatná, protože byla uzavřena s účinností předcházející dni uzavření, což obchází zákon a je v rozporu s § 3 odst. 4 zákona č. 116/1990 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná H. L."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že smlouva je platná a retroaktivní účinnost je v občanském právu přípustná, avšak omezená podmínkou souhlasu; časová doložka je částečně neplatná, ale smlouva jako celek platná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná H. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení určuje použití nového práva, ale neřeší obsahovou otázku retroaktivity.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"116/1990:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"question":"Zda výkon práva pronajímatele na úhradu nájemného je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 o. z., pokud nájemce nevyužívá pronajaté prostory.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud neshledal rozpor s dobrými mravy. Odkázal na rozhodnutí 28 Cdo 1416/2003 a na odůvodnění odvolacího soudu. Skutečnost, že nájemce nevyužíval prostory, nečiní výkon práva na nájemné nemravným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná H. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soud správně posoudil námitku započtení a promlčení pohledávky žalované.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil s odvolacím soudem. Podle § 563 o. z. se dluh stává splatným až výzvou věřitele. Započtení lze provést až po splatnosti obou pohledávek. Ke dni střetu (29. 3. 2002) byla pohledávka žalované promlčena, proto k ní nelze přihlédnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná H. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda řízení trpí vadami (neprovedení navrhovaných důkazů, neurčitost žalobního petitu).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Dovolací soud neshledal existenci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) ani odst. 3 o. s. ř. Skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování a řízení není zatíženo vadou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná H. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Smluvní retroaktivita je v občanském právu přípustná, pokud zákon nestanoví jako podmínku vzniku a účinnosti další okolnost (např. souhlas orgánu).","regulations":"§ 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném do 31. 12. 2001","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Není-li doba plnění dohodnuta, stává se dluh splatným až výzvou věřitele; započtení lze provést až po splatnosti obou pohledávek.","regulations":"§ 563 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy","rozpor s dobrými mravy","započtení a promlčení","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvodným žádný z dovolacích důvodů a potvrdil správnost napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Celkové posouzení dovolacích námitek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 28/84","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud splatnost nebyla dohodnuta, začíná promlčecí doba běžet dnem následujícím poté, kdy vznikl dluh.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3033.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3033.2005.1"}}