{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3073.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3073/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3073.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7CAA5FFE86C723FC1257A4E0066BBDB?openDocument","decision_date":"2007-09-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – právní režim nezastavěného pozemku v jednotném funkčním celku a obnovení účinnosti § 879c obč. zák. po nálezu Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – právní režim nezastavěného pozemku v jednotném funkčním celku a obnovení účinnosti § 879c obč. zák. po nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce (Z. konzumní družstvo P.) měl právo trvalého užívání k pozemku st. p. č. 236 (zastavěnému budovou č. p. 39) a k sousednímu nezastavěnému pozemku p. č. 4/1."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle § 879c obč. zák. (ve znění před novelou) se právo trvalého užívání k pozemkům, které tvoří funkční celek s budovou ve vlastnictví uživatele, měnilo na vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Zákon č. 229/2001 Sb. zrušil § 879c obč. zák., ale Ústavní soud nálezem č. 278/2004 Sb. toto zrušení zrušil, čímž došlo k obnovení účinnosti § 879c."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnictví k oběma pozemkům; žalovaná namítala, že obnovení § 879c není možné a že pozemek p. č. 4/1 nelze považovat za součást funkčního celku."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s odůvodněním, že oba pozemky tvoří jednotný funkční celek s budovou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – jih","fileNumber":"8 C 80/2006","decisionDate":"15. 11. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobce je vlastníkem pozemků st. p. č. 236 a p. č. 4/1.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 83/2007","decisionDate":"22. 3. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být nezastavěný pozemek p. č. 4/1 považován za součást jednotného funkčního celku s budovou a zastavěným pozemkem, a tedy podléhat stejnému právnímu režimu?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil právní režim pozemku p. č. 4/1. Jednotný funkční celek podle ustálené judikatury (např. rozsudek NS sp. zn. 2 Cdon 854/96) zahrnuje pouze budovy a zastavěné pozemky; nezastavěné pozemky, jako je p. č. 4/1, je třeba posuzovat samostatně. Odvolací soud nezdůvodnil veřejný zájem na jednotném posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že koncept jednotného funkčního celku se vztahuje pouze na zastavěné pozemky a budovy, nikoli na nezastavěné pozemky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem žalované a uvedl, že jednotný funkční celek se týká pouze budov a jimi zastavěných pozemků, nikoli nezastavěných ploch."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava součásti stavby a pozemku může změnit posouzení funkčního celku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§3057"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré poměry."}],"continuity_old_key":"40/1964:§879c","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ustanovení § 879c obč. zák. po zrušení derogačního ustanovení nálezem Ústavního soudu opětovně účinné a použitelné, a to i přes existenci speciální úpravy v zákoně č. 219/2000 Sb.?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nálezem č. 278/2004 Sb. došlo k obnovení účinnosti § 879c obč. zák. a že toto ustanovení je aplikovatelné i přes nezrušená ustanovení zákona č. 219/2000 Sb., neboť je třeba upřednostnit ústavně konformní výklad a ochranu legitimního očekávání účastníků. Dovolací námitky v tomto směru nejsou důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zrušení derogačního ustanovení Ústavním soudem obnovuje účinnost původně derogované normy, a to i v případě, že existují jiná nezrušená ustanovení, která by mohla svědčit opačnému závěru; přednost je třeba dát ústavně konformnímu výkladu a ochraně legitimního očekávání.","regulations":"§ 879c obč. zák. (ve znění účinném od 1. 1. 2005) a nález Ústavního soudu č. 278/2004 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Jednotný funkční celek se vztahuje pouze na budovy a jimi zastavěné pozemky; nezastavěné pozemky (zahrady, ostatní plochy, zemědělské a lesní pozemky) nelze do tohoto celku zahrnout a je třeba je posuzovat samostatně.","regulations":"Pojem 'jednotný funkční celek' v soudní praxi","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní režim pozemku p. č. 4/1","obnovení účinnosti § 879c obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ohledně otázky právního režimu nezastavěného pozemku.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nezastavěný pozemek tvoří s budovou jednotný funkční celek; Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Právní režim pozemku p. č. 4/1 jako součásti jednotného funkčního celku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že § 879c obč. zák. je po nálezu Ústavního soudu opětovně účinný a použitelný.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Obnovení účinnosti § 879c obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, § 226 odst. 1 o.s.ř.).","V novém rozhodnutí ve věci samé soud znovu rozhodne o nákladech řízení včetně nákladů řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2007, č.j. 56 Co 83/2007-105, se v části, v níž byl potvrzen určující výrok rozsudku Okresního soudu Plzeň – jih ze dne 15. 11. 2006, č.j. 8 C 80/2006-81, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 4/1 o výměře 679 m2, obec a katastrální území L., zapsaného na LV v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro P. k., Katastrální pracoviště P., a ve výroku o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 854/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednotný funkční celek se týká pouze budov a zastavěných pozemků, nikoli nezastavěných ploch.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.854.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.854.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3073.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3073.2007.1"}}