{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3113.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3113/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3113.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48DBF4DA14CE8497C1257A4E0067BD01?openDocument","decision_date":"2007-10-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda peněžité plnění poskytnuté na základě pravomocného rozsudku, který byl následně zrušen, zakládá bezdůvodné obohacení, a otázka platnosti smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda peněžité plnění poskytnuté na základě pravomocného rozsudku, který byl následně zrušen, zakládá bezdůvodné obohacení, a otázka platnosti smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 7. 1997 uzavřely žalobkyně a žalovaná nájemní smlouvu, která obsahovala ujednání o povinnosti žalované zaplatit ušlý zisk v případě zániku nájmu z důvodu prodlení s placením nájemného (čl. III poslední věta)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 7. 1997 dala žalovaná výpověď nájmu, kterou soudy považovaly za neplatnou pro nedostatek výpovědního důvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná byla pravomocným rozsudkem odsouzena k zaplacení částky 978.600 Kč žalobkyni; tuto částku zaplatila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně byl tento rozsudek zrušen v důsledku dovolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná se poté domáhala vrácení zaplacené částky jako bezdůvodného obohacení s tvrzením, že právní důvod plnění odpadl zrušením rozsudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Cm 17/2003","decisionDate":"25.4.2006","outcomeSummary":"Zamítl vzájemný návrh žalované na zaplacení 978.600 Kč s příslušenstvím a uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 230/2006","decisionDate":"14.3.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda peněžité plnění poskytnuté na základě povinnosti uložené pravomocným rozsudkem odvolacího soudu se okamžikem jeho zrušení v důsledku mimořádného opravného prostředku stává plněním, jehož právní důvod odpadl.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Zrušením rozhodnutí, podle něhož bylo plněno, dochází k bezdůvodnému obohacení jen v případě, že právní důvod tohoto plnění nespočíval v hmotném právu. V dané věci právní důvod plnění spočíval v nájemní smlouvě, proto zrušení rozsudku nezpůsobilo odpadnutí právního důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Důvodem zaplacení byl fakt, že k plnění byla pravomocně odsouzena; zrušením rozsudku důvod plnění odpadl, čímž vzniklo bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V., a. s."],"courtExplanation":"Právní důvod plnění vycházel z hmotného práva (nájemní smlouvy), nikoli z rozhodnutí soudu, proto zrušením rozhodnutí neodpadl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodně upravuje bezdůvodné obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"question":"Zda smluvní ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % z dlužné částky denně je pro rozpor s dobrými mravy neplatné.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Smluvní pokutu ve výši 1 % denně nelze bez přihlédnutí ke konkrétním okolnostem považovat za rozpornou s dobrými mravy; posouzení je individuální a nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná V., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda řízení bylo postiženo vadou, že se soudy nezabývaly platností smluvního ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud v odůvodnění shledal ujednání určitým a srozumitelným a nedovodil jeho neplatnost pro rozpor s dobrými mravy; vada řízení není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná V., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Zrušení rozhodnutí, podle něhož bylo plněno, nevede k bezdůvodnému obohacení, pokud právní důvod plnění spočíval v hmotném právu (např. ve smlouvě) a nikoli pouze v soudním rozhodnutí.","regulations":"§ 451 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní důvod plnění po zrušení rozsudku","Platnost smluvní pokuty","Vada řízení - nezkoumání platnosti ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. proti výroku ve věci samé pro zásadní právní význam otázky odpadnutí právního důvodu plnění; proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí má zásadní právní význam ohledně otázky, zda zrušení rozsudku zakládá bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti nákladovému výroku není dovolání přípustné, neboť žádné ustanovení o. s. ř. jeho přípustnost nezakládá.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že právní důvod plnění spočíval v nájemní smlouvě, a proto zrušení rozsudku nevedlo k bezdůvodnému obohacení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Právní důvod plnění po zrušení rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Odvolací soud se platností ujednání zabýval a neshledal jeho neplatnost; vada řízení není dána.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nezkoumání platnosti smluvní pokuty","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu, v němž směřuje do výroku o nákladech řízení, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 821/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"O rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadního významu jde nejen tehdy, jestliže odvolací soud posuzoval právní otázku, která v projednávané věci měla pro rozhodnutí ve věci zásadní význam, nýbrž rozhodnutí musí současně mít po právní stránce zásadní význam z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3113.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3113.2007.1"}}