{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3140.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3140/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3140.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/289564D1D09F9A82C1257A4E0068ED78?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkové parcele č. 289/4","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkové parcele č. 289/4","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětná pozemková parcela byla součástí majetku Fondu dětí a mládeže, který byl v likvidaci podle zákona č. 364/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Likvidátor Fondu vypsal III. kolo výběrového řízení na bezúplatný převod majetku; žalobce a/ (občanské sdružení) podal přihlášku o bezúplatný převod předmětného pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. září 2004 likvidátor uzavřel kupní smlouvu, kterou převedl předmětný pozemek na žalovanou (A., s.r.o.) úplatně, a to před rozhodnutím Poslanecké sněmovny o bezúplatných převodech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. listopadu 2004 Poslanecká sněmovna usnesením č. 1324 vyslovila souhlas s bezúplatným převodem předmětného pozemku na žalobce a/."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a/ a b/ (Česká republika – Ministerstvo financí) podali žalobu na určení, že vlastníkem pozemku je Česká republika; žalovaná tvrdila, že vlastnické právo nabyla platně kupní smlouvou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"9 C 327/2004","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že vlastníkem předmětné pozemkové parcely je Česká republika.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 478/2006-235","decisionDate":"11. dubna 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobkyni b/ a změnil jej ve vztahu k žalobci a/ tak, že žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce a/ měl naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobkyně b/ k pozemku i poté, co žalobkyně b/ přistoupila do řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud nesdílí právní názor odvolacího soudu, že žalobce a/ pozbyl naléhavý právní zájem na požadovaném určení jen proto, že odstranil chybu v aktivní legitimaci žaloby. Existence naléhavého právního zájmu a věcné legitimace jsou samostatné instituty; přistoupení dalšího účastníka nemůže samo o sobě zrušit dříve existující naléhavý právní zájem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Přistoupení dalšího žalobce nemůže mít za následek ztrátu dříve existujícího naléhavého právního zájmu původního žalobce, neboť na jeho právním zájmu na určení vlastnického práva žalobkyně b/ se nic nezměnilo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a/"],"courtExplanation":"Existence naléhavého právního zájmu a věcné legitimace jsou samostatné instituty; přistoupení věcně legitimovaného účastníka nezbavuje původního žalobce jeho naléhavého právního zájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a/"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání žalované je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání žalované je přípustné, protože otázka výkladu čl. I bodu 5 písm. f) zákona č. 364/2000 Sb. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní právní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda kupní smlouva ze dne 17.9.2004 mezi žalobkyní b/ a žalovanou je neplatná pro rozpor s čl. I bodem 5 písm. f) zákona č. 364/2000 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné. Kupní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem, neboť likvidátor převedl pozemek před rozhodnutím Poslanecké sněmovny o bezúplatných převodech, což je v rozporu s čl. I bodem 5 písm. f) zákona č. 364/2000 Sb. Námitka rozporu s dobrými mravy není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení zakazuje likvidátorovi převést majetek Fondu dětí a mládeže na třetí osoby úplatnou formou před tím, než Poslanecká sněmovna rozhodne o bezúplatných převodech podle téhož ustanovení, a to bez ohledu na to, zda byl majetek navržen vládou k bezúplatnému převodu. Subsidiární použití obchodního zákoníku je vyloučeno.","regulations":"Čl. I bod 5 písm. f) zákona č. 364/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Existence naléhavého právního zájmu na určení a věcná legitimace účastníků jsou samostatné procesněprávní instituty; přistoupení věcně legitimovaného účastníka do řízení nezbavuje původního žalobce jeho naléhavého právního zájmu, pokud tento zájem existoval již při podání žaloby.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva, naléhavý právní zájem, neplatnost kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce a/ je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., dovolání žalované je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl změněn ve vztahu k žalobci a/, proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu čl. I bodu 5 písm. f) zákona č. 364/2000 Sb. nebyla dosud vyřešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že přistoupením žalobkyně b/ pozbyl žalobce a/ naléhavý právní zájem; ve skutečnosti jde o samostatné instituty.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"topic":"Naléhavý právní zájem žalobce a/","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní názor odvolacího soudu o neplatnosti kupní smlouvy je správný.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor se zákonem č. 364/2000 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že existence naléhavého právního zájmu a věcné legitimace jsou samostatné instituty a přistoupení dalšího účastníka nezbavuje původního žalobce jeho naléhavého právního zájmu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. dubna 2006, č. j. 22 Co 478/2006-235, se ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba žalobce a/ na určení, že vlastníkem pozemkové parcely č. 289/4 ... je Česká republika, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.075 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně b/","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b/ k rukám advokátky, na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 10.075.-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b/ náhradu nákladů dovolacího řízení 10.075 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 17/72","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba na určení nemůže být opodstatněna tam, kde lze žalovat na plnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3140.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3140.2006.1"}}