{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3342.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3342/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3342.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/366CC059E3147F45C1257A4E0067B724?openDocument","decision_date":"2007-10-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem v restitučním sporu","legal_sentence":"Odvolací soud může změnit svůj právní názor vyjádřený v předchozím zrušujícím usnesení a potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž ten jeho dřívější právní názor nerespektoval.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§226","99/1963:§219"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem v restitučním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem, které přešly na stát v rozhodném období mezi 25. únorem 1948 a 31. prosincem 1989, a to žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud pro Prahu – západ žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Krajský soud v Praze toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil s tím, že naléhavý právní zájem je dán, a uložil soudu prvního stupně zabývat se věcným řešením."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po vrácení věci soud prvního stupně opětovně posoudil otázku naléhavého právního zájmu, tentokrát s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 528/02, a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem není dán, a žalobu znovu zamítl."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Praze toto druhé rozhodnutí potvrdil, přičemž změnil svůj dřívější právní názor a přiklonil se k závěrům Ústavního soudu. Žalobce podal dovolání, v němž namítal, že soud prvního stupně nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu podle § 226 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud pro Prahu – západ","fileNumber":"4 C 137/2003","outcomeSummary":"zamítl žalobu na určení vlastnického práva","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 19/2006-65","decisionDate":"1. března 2006","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla žaloba zamítnuta; odvolací soud nejprve zrušil předchozí rozhodnutí a vrátil věc, po opětovném projednání však potvrdil zamítavý rozsudek","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu podle § 226 odst. 1 o. s. ř., i když tento právní názor je v rozporu s právním názorem Ústavního soudu vysloveným v jiné věci, a může odvolací soud potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně, který závazný právní názor nerespektoval, pokud je rozhodnutí věcně správné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud není vázán svým dřívějším právním názorem a může rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdit, i když tento nerespektoval závazný právní názor, pokud je rozhodnutí věcně správné. Ustanovení § 226 o. s. ř. nebrání odvolacímu soudu změnit svůj právní názor, zejména s ohledem na nové právní názory Ústavního soudu. Postup odvolacího soudu nebyl vadný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu, čímž porušil § 226 o. s. ř., a odvolací soud toto pochybení nenapravil, místo aby rozhodnutí zrušil, potvrdil je, což je v rozporu s procesními předpisy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud není vázán svým dřívějším právním názorem a může rozhodnutí potvrdit, je-li věcně správné; nerespektování závazného názoru soudem prvního stupně není samo o sobě vadou, pokud odvolací soud následně svůj názor změní a potvrdí správné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":48,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Soud prvního stupně je vázán právním názorem odvolacího soudu, avšak odvolací soud není vázán svým dřívějším právním názorem a může v odvolacím řízení svůj názor změnit, a to i v případě, že soud prvního stupně jeho dřívější názor nerespektoval; potvrdí-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné, nejde o procesní vadu.","regulations":"§ 226 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":47,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vázanost právním názorem odvolacího soudu dle § 226 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným, protože dovolatelem předestřená otázka vázanosti právním názorem odvolacího soudu má zásadní právní význam a nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud není vázán svým dřívějším právním názorem a může potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně, i když tento nerespektoval závazný právní názor, pokud je rozhodnutí věcně správné.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Vázanost právním názorem odvolacího soudu a možnost odvolacího soudu změnit svůj názor","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":47,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1591/2004","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimečně může být dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. i pro procesněprávní otázku, pokud má obecný judikatorní přesah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1591.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1591.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":50,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3342.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3342.2007.1"}}