{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.337.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 337/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.337.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/515CCDEC96306ED5C1257A4E00671B94?openDocument","decision_date":"2007-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přistoupení dalšího účastníka do řízení o vyklizení nemovitosti v konkursním řízení","legal_sentence":"Soud nepřipustí přistoupení dalšího účastníka do řízení podle § 92 odst. 1 o. s. ř. , bylo-li navrženo jen z důvodu žalobcovy nejistoty o tom, zda po zahájení řízení nastala skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod povinnosti, o niž v řízení jde.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§92","99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Přistoupení dalšího účastníka do řízení o vyklizení nemovitosti v konkursním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně E. U. se domáhala vyklizení nemovitosti proti žalovanému Mgr. J. K., správci konkursní podstaty úpadce Z. d. V. V."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V průběhu řízení došlo k převodu vlastnického práva k nemovitosti na manžele S. (singulární sukcese)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně navrhla, aby do řízení na straně žalované přistoupili manželé S. a dále správce pro soupis majetku konkursní podstaty a jeho zpeněžení Ing. A. B., a to z důvodu opatrnosti, neboť si nebyla jistá pasivní legitimací."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl; odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že návrh směřuje k obcházení institutu záměny účastníků podle § 107a o. s. ř. a že správce pro soupis majetku nemá pasivní legitimaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"6 C 558/95","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně na přistoupení manželů S. a správce pro soupis majetku konkursní podstaty do řízení na straně žalované.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 346/2006-210","decisionDate":"5. června 2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že návrh na přistoupení manželů S. směřuje k obcházení institutu záměny účastníků podle § 107a o. s. ř. a že správce pro soupis majetku nemá pasivní legitimaci.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"Z. d. V. V.","disputedItems":[{"label":"Návrh na přistoupení manželů S. a správce pro soupis majetku konkursní podstaty do řízení na straně žalované","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné připustit přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. v případě, že po zahájení řízení došlo k singulární sukcesi práva, o něž v řízení jde, a žalobce si není jistý pasivní legitimací?","sourceRefs":["S0004","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že návrh na přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. není přípustný, pokud po zahájení řízení došlo k singulární sukcesi práva, o něž v řízení jde, neboť pro takovou situaci je určen institut záměny účastníka podle § 107a o. s. ř. Žalobce si může svou nejistotu ohledně pasivní legitimace řešit pouze návrhem podle § 107a nebo podáním nové žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že kupní smlouva je absolutně neplatná, a proto navrhla přistoupení manželů S. z důvodu opatrnosti, aniž by zamýšlela obcházet § 107a o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že i bez úmyslu obcházet zákon není postup podle § 92 odst. 1 o. s. ř. přípustný, protože pro situaci sukcese po zahájení řízení je určen institut záměny účastníka podle § 107a o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud při rozhodování o přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. oprávněn posuzovat pasivní věcnou legitimaci navrhovaného účastníka?","sourceRefs":["S0004","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"I když soud při rozhodování o přistoupení dalšího účastníka neposuzuje pasivní legitimaci (viz rozhodnutí sp. zn. Odo 466/2003 a 25 Cdo 1767/2001), v daném případě je návrh nepřípustný z procesních důvodů, neboť se jedná o situaci sukcese po zahájení řízení, která má být řešena záměnou účastníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Institut přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. je určen pro případy, kdy nedostatek vymezení plurality subjektů věcně legitimovaných existoval již před podáním žaloby, zatímco institut záměny účastníka podle § 107a o. s. ř. je určen pro případy, kdy k převodu nebo přechodu práva nebo povinnosti došlo až po zahájení řízení. Tyto instituty nelze zaměňovat.","regulations":"§ 92 odst. 1 a § 107a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost přistoupení dalšího účastníka","Posuzování pasivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť napadeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o přistoupení dalšího účastníka.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil správnost napadeného rozhodnutí, i když z jiných důvodů, než uvedl odvolací soud.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost přistoupení dalšího účastníka při singulární sukcesi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2026/2005","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. je možné i v případě, že žalobce znejistěl v původním označení žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2026.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2026.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.337.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.337.2007.1"}}