{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3410.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3410/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3410.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/981B475C0509F428C1257A4E00676298?openDocument","decision_date":"2007-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání nemovitostí – vydržení vlastnického práva a aplikace zákona č. 87/1991 Sb. na konfiskaci podle dekretu č. 108/1945 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vydání nemovitostí – vydržení vlastnického práva a aplikace zákona č. 87/1991 Sb. na konfiskaci podle dekretu č. 108/1945 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Původní vlastníci R. E. a E. P. (právní předchůdci žalobců) podali dne 17. 5. 1999 žalobu na vydání ideální poloviny domu čp. 500 s pozemky v katastrálním území P. – K., a to z titulu vydržení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nemovitosti byly původně konfiskovány podle dekretu č. 108/1945 Sb. na základě rozhodnutí Osídlovacího úřadu z 24. 12. 1949; žádost o vrácení byla zamítnuta v roce 1955."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Původní vlastník Ing. R. E. byl německé národnosti, ale požádal o vrácení čs. státního občanství; dovolatelé tvrdili, že konfiskace byla neplatná, protože Ing. E. byl účastníkem domácího odboje a byl odsouzen k trestu smrti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že právní předchůdci žalobců nebyli v dobré víře, že vlastnické právo nabyli vydržením, a že na věc dopadá zákon č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po smrti původních žalobkyň vstoupili do řízení žalobci P. K. a I. K. jako právní nástupci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"27 C 150/99","decisionDate":"23. 1. 2006","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na vydání nemovitostí; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 155/2006","decisionDate":"14. 6. 2006","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobci nabyli vlastnické právo k nemovitostem vydržením.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud řešil právní otázku; námitky dovolatelů směřují proti hodnocení důkazů, což není dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že jejich právní předchůdci byli v dobré víře a že vydrželi vlastnické právo; soudy nesprávně zhodnotily důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["P. K.","I. K."],"courtExplanation":"Otázka vydržení je skutkovou otázkou, nikoliv právní; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou o dobré víře a hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K.","I. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na projednávanou věc vztahuje zákon č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích, zejména ve vztahu ke konfiskaci podle dekretu č. 108/1945 Sb.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu (II.ÚS 252/96) a usnesením pléna (P1.ÚS-st.21/05); nejde o právní otázku zásadního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K.","I. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud neřešil právní otázku zásadního významu, a proto dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. K.","I. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydržení vlastnického práva","aplikace zákona č. 87/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelé neuvedli právní otázku, která by byla rozhodována rozdílně nebo v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neprokázali, že by odvolací soud řešil právní otázku zásadního významu; jejich námitky jsou buď skutkové, nebo již vyřešené ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání dovolatelů se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 8/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tvrzení držitele o dobré víře musí být podloženo konkrétními okolnostmi.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3410.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3410.2006.1"}}