{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4057.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4057/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4057.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6478B67C842206EDC1257A4E00672867?openDocument","decision_date":"2007-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k pozemku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Pozemek parc. č. 1233/1 byl ve vlastnictví České republiky a ve správě Fondu dětí a mládeže v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Likvidátor Fondu vyhlásil veřejnou soutěž na prodej pozemku a dne 27. 12. 2004 uzavřel kupní smlouvu se žalovanou (tehdy T – r., s.r.o.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. 11. 2004 přijala Poslanecká sněmovna usnesení č. 1347, kterým likvidátorovi uložila pozastavit veškeré aktivity spojené s převodem majetku s výjimkou schválených bezúplatných převodů."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Likvidátor přesto dopisem ze dne 22. 11. 2004 prodej pozemku odsouhlasil a kupní smlouva byla podepsána; návrh na vklad vlastnického práva byl podán a vklad proveden k 4. 1. 2005."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo financí) se domáhala určení, že je vlastníkem pozemku, neboť kupní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"112 C 296/2005","decisionDate":"4. 10. 2006","outcomeSummary":"Určeno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. 1233/1.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 845/2006-109","decisionDate":"8. 3. 2007","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se na likvidátora Fondu při úplatném převodu nemovitosti vztahuje zákon č. 219/2000 Sb. vedle zákona č. 364/2000 Sb. a obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že likvidátor je povinen při úplatném převodu nemovitosti postupovat podle zákona č. 219/2000 Sb., neboť zákon č. 364/2000 Sb. neupravuje všechny otázky a odkazuje na obecné předpisy. Nesplnění podmínek § 22 odst. 1 a 3 zákona č. 219/2000 Sb. zakládá neplatnost kupní smlouvy podle § 39 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákon č. 364/2000 Sb. je vůči zákonu č. 219/2000 Sb. předpisem speciálním, a proto na činnost likvidátora nedopadá zákon č. 219/2000 Sb.; likvidátor je povinen postupovat podle § 70 až § 75 obch. zák., pokud zákon č. 364/2000 Sb. nestanoví jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že jak obchodní zákoník, tak zákon č. 219/2000 Sb. jsou obecnými normami, které se uplatní, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak; nejsou ve vzájemné konkurenci a mohou být aplikovány souběžně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákon o majetku státu se na likvidátora nadále vztahuje, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["219/2000:§22"],"continuity_old_key":"513/1991:§70","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda nerespektování usnesení Poslanecké sněmovny č. 1347 likvidátorem zakládá neplatnost kupní smlouvy pro rozpor se zákonem č. 364/2000 Sb.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Samotné nerespektování usnesení č. 1347 likvidátorem nezakládá neplatnost kupní smlouvy pro rozpor se zákonem č. 364/2000 Sb. Tento závěr však nemění výsledek sporu, neboť smlouva je neplatná z jiných důvodů (porušení zákona č. 219/2000 Sb.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Ustanovení obchodního zákoníku o likvidaci a zákon č. 219/2000 Sb. o majetku státu jsou obecnými normami, které se uplatní vedle sebe, pokud zvláštní zákon č. 364/2000 Sb. nestanoví jinak; nejsou ve vzájemné konkurenci.","regulations":"Článek I. bod 5 a 10 zákona č. 364/2000 Sb., § 22 odst. 1 a 3 zákona č. 219/2000 Sb., § 70 až § 75 obchodního zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Poslanecká sněmovna je oprávněna usnesením rozhodnout pouze o bezúplatném převodu majetku Fondu na vymezené subjekty; není oprávněna uložit likvidátorovi pozastavit veškeré aktivity spojené s převodem majetku.","regulations":"Článek I. bod 5 písm. b), d), f) zákona č. 364/2000 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor se zákonem","Aplikace zákona č. 219/2000 Sb. na likvidátora","Vliv usnesení Poslanecké sněmovny č. 1347"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro zásadní právní význam, avšak nepřípustné proti výroku o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší dosud nevyřešené právní otázky.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti nákladovému výroku není dovolání přípustné, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé a žádné ustanovení o.s.ř. jeho přípustnost nezakládá.","sourceRefs":["S0045"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0023","S0045"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o neplatnosti kupní smlouvy, byť částečně korigoval odůvodnění ohledně usnesení Poslanecké sněmovny.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor se zákonem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu, v němž směřuje do výroku o nákladech řízení, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 821/2000","sourceRefs":["S0042"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Otázka, která není pro posouzení věci určující, nemůže být otevřena dovolacímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.821.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.821.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4057.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4057.2007.1"}}