{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4178.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4178/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4178.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BB627728687FCCDC1257A4E006A78D7?openDocument","decision_date":"2007-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"vydání účetních dokladů zaniklé odborové organizace","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"vydání účetních dokladů zaniklé odborové organizace","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (O. s. p. z. a v. – A. s. o. ČR) měl organizační složku Základní organizace Odborového svazu pracovníků zemědělství a výživy Č. a M. při H. S. (ZO H. S.), která zanikla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná (Z. o. O. s. s. o. a o. S.) se považuje za právního nástupce zaniklé ZO H. S. a převzala její doklady."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá vydání účetních dokladů specifikovaných v žalobě, které podle něj přešly do držby žalované."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaná v řízení zpochybňovala existenci požadovaných dokladů v požadovaném členění a tvrdila, že je nemá."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že doklady existují a jsou v držení žalované, a uložil jejich vydání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"15 C 245/2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované vydat účetní doklady specifikované ve výroku I. rozsudku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 39/2007","decisionDate":"11. dubna 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť žalobce neprokázal existenci požadovaných účetních dokladů a jejich držbu žalovanou.","sourceRefs":["S0002","S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Správnost právního posouzení důkazního břemene podle § 126 odst. 1 o. z. ohledně prokázání držby věci žalovaným","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že podle ustáleného výkladu § 126 odst. 1 o. z. není možné po žalobci žádat, aby prokázal, že žalovaný je nadále držitelem věci. Žalobce musí prokázat pouze, že žalovaný držbu (detenci) nabyl; pokud tak učiní, je na žalovaném, aby prokázal, že držbu pozbyl. Odvolací soud tedy nesprávně posoudil důkazní břemeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyložil § 126 odst. 1 o. z., neboť požadoval prokázání trvající držby, ačkoli postačí prokázání nabytí držby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud požadoval po žalobci prokázání, že žalovaný je nadále držitelem, což je v rozporu s ustáleným výkladem § 126 odst. 1 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vindikační žalobu, ale důkazní břemeno výslovně neřeší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1041"],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}},{"question":"Procesní pochybení odvolacího soudu při hodnocení důkazů a změně skutkových zjištění bez provedení dokazování","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud dospěl k odlišným skutkovým závěrům (neunesení důkazního břemene žalobcem) bez provedení jakéhokoli dokazování, pouze na základě odlišného hodnocení důkazů. Tento postup je procesně nepřípustný, neboť odvolací soud měl postupovat podle § 213 odst. 2 o. s. ř. a zopakovat nebo doplnit dokazování, pokud chtěl dospět k jinému skutkovému zjištění. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro úspěch žaloby na vydání věci podle § 126 odst. 1 o. z. postačí, aby žalobce prokázal, že žalovaný držbu (detenci) věci nabyl; není třeba prokazovat, že žalovaný je držitelem i v době soudního řízení. Pokud žalobce prokáže nabytí držby, je na žalovaném, aby prokázal, že držbu pozbyl.","regulations":"§ 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení důkazního břemene","procesní vady při hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl k odlišným skutkovým závěrům bez provedení dokazování, což je procesně nepřípustné a mohlo to mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"topic":"Změna skutkových zjištění bez provedení dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně požadoval po žalobci prokázání trvající držby, zatímco postačí prokázání nabytí držby.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Důkazní břemeno podle § 126 odst. 1 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud bude řídit právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2007, č. j. 26 Co 39/2007-199, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů řízení dovolacího soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4178.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4178.2007.1"}}