{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.526.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 526/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.526.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/23DC1BF2BB2A137FC1257A4E006AB94D?openDocument","decision_date":"2007-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravomoci soudu rozhodovat o nároku na převod náhradního pozemku podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci soudu rozhodovat o nároku na převod náhradního pozemku podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci podali u Městského soudu v Praze žalobu na určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Městský soud předložil věc Vrchnímu soudu k posouzení věcné příslušnosti, neboť měl pochybnosti, zda jde o obchodní spor; Vrchní soud však nerozhodl o věcné příslušnosti, ale dospěl k závěru, že ve věci není dána pravomoc soudů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud následně usnesením řízení zastavil a rozhodl o postoupení věci Pozemkovému úřadu P. s odůvodněním, že rozhodování podle § 11 odst. 2 zákona o půdě není svěřeno do pravomoci soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání žalobců Vrchní soud potvrdil usnesení o zastavení řízení, neboť dovodil, že pozemkové úřady vykonávají činnost podle zákona o půdě a pravomoc soudu je dána jen v případech výslovně uvedených v zákoně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Cm 301/2005","decisionDate":"10. 5. 2006","outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 104 odst. 1 o.s.ř. pro nedostatek pravomoci soudu; věc po právní moci postoupena Pozemkovému úřadu P.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 204/2006-15","decisionDate":"7. 9. 2006","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno jako správné; odvolací soud shledal, že pravomoc soudu není dána.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Mají obecné soudy pravomoc rozhodovat o nároku na převod náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o půdě?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Vrchní soud v Praze"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Pozemkový úřad"}],"determinedCourt":"obecné soudy (civilní soudnictví)","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř., a je tedy přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Mají obecné soudy pravomoc rozhodovat o nároku na převod náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o půdě?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Zákon o půdě v § 1 odst. 3 stanoví, že pokud nestanoví jinak, řídí se právní vztahy právními předpisy. Pozemkové úřady rozhodují pouze ve věcech jim výslovně svěřených (např. § 9 odst. 1 a 2). O nároku na převod náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákon nesvěřuje rozhodování pozemkovému úřadu, a proto o něm rozhodují obecné soudy podle § 7 odst. 1 o.s.ř. Tento závěr podporuje i § 16 odst. 1 zákona o půdě, který svěřuje rozhodování o náhradách soudům. Dovolací soud rovněž poukázal na svůj rozsudek sp. zn. 26 Cdo 1024/2000, podle něhož P. f. není orgánem veřejné moci, ale subjektem občanskoprávních vztahů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nárok na převod náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o půdě je právem vymožitelným a soudem chráněným, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1847/2001. P. f. není orgánem veřejné moci, ale subjektem občanskoprávních vztahů, jak uvedl Ústavní soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["a) Ing. L. P., DrSc.","b) P. B.","c) K. L."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem dovolatelů, že o nároku na převod náhradního pozemku rozhodují obecné soudy, a odkázal na vlastní judikaturu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["a) Ing. L. P., DrSc.","b) P. B.","c) K. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pokud zákon o půdě nesvěřuje rozhodování o určitém nároku výslovně pozemkovému úřadu, rozhodují o něm obecné soudy podle § 7 odst. 1 o.s.ř. Nárok na převod náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 není pozemkovému úřadu svěřen, a proto o něm přísluší rozhodovat soudům.","regulations":"§ 1 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve spojení s § 11 odst. 2 a § 16 odst. 1 téhož zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["pravomoc soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu usnesení o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil zákon o půdě, když dospěl k závěru, že pravomoc soudu je dána jen tam, kde to zákon výslovně stanoví. Ve skutečnosti zákon v § 1 odst. 3 zakládá opačnou zásadu, a o nároku podle § 11 odst. 2 rozhodují obecné soudy.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"topic":"Pravomoc soudu rozhodovat o nároku na převod náhradního pozemku","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba nejprve vyřešit otázku věcné příslušnosti, protože o občanskoprávních sporech rozhodují v prvním stupni okresní (obvodní) soudy podle § 9 odst. 1 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. září 2006, čj. 11 Cmo 204/2006-15, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. května 2006, čj. 14 Cm 301/2005-8, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1847/2001","sourceRefs":["S0007","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok oprávněné osoby založený ustanovením § 11 odst. 2 zákona o půdě je právem vymožitelným, soudem chráněným a lze jej realizovat uložením povinnosti uzavřít smlouvu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1847.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1847.2001.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.526.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.526.2007.1"}}